Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Правдинский городской округ» на решение судьи Правдинского районного суда Калининградской областиот 26 декабря 2018 года, которым оставлено без изменений постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального правления Ростехнадзора от 31 октября 2018 года, которым администрация МО «Правдинский городской округ» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального правления Ростехнадзора от 31 октября 2018 года №3.2-Пс/0180-2845пл-2018 администрация МО «Правдинский городской округ» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьиПравдинского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МО «Правдинский городской округ» - без удовлетворения.

Администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась с жалобой на указанное решение суда, указав в обоснование, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как в силу Положения о казне Правдинского ГО лицом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом. С МКУ по благоустройству «Радуга» заключен договор на проведение работ по обслуживанию ГТС.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложены соответствующие обязанности, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 3 этого же закона собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Установлено, что муниципальное образование «Правдинский городской округ» является собственником гидротехнического сооружения – земляной плотины (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор), находящегося в <...> км реки Правда.В ходе плановой выездной проверки администрации МО «Правдинский городской округ», проведенной сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в период с 09.10.2018г. по 17.10.2018 г., были выявлены нарушения при эксплуатации ГТС: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации ГТС; не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал; не проводятся при подготовке к пропуску паводка обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи; в доступных местах отсутствует возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения; отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС; не согласованы с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС; не выполнен и не согласован в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не проведено преддекларационное обследование ГТС, не составлены акты по установленной форме.

При пересмотре дела по жалобе администрации районным судом иные пункты нарушений, кроме: отсутствует согласование правил эксплуатации ГТС с Ростехнадзором;не выполнен и не согласован в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС; не проведено преддекларационноеобследование ГТС, исключены из объема вмененного правонарушения.

Администрация МО «Правдинский городской округ» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в соответствии с ч.1 ст. 34, ст. 37 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в соответствии с п. 14 ст. 4.1 Положения об администрации МО «Правдинский городской округ», осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

31 декабря 2013 года между администрацией МО «Правдинский городской округ» и МКУ по благоустройству «Радуга» заключен договор, в соответствии с которым на учреждение возложены обязанности по проведению осмотров ГТС, ремонтных работ и работ, необходимых для эксплуатации имущества, работ по локализации аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации ГТС.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что полномочия администрации МО «Правдинский городской округ» как собственника ГТС в полном объеме делегированы комитету по управлению муниципальным имуществом, в том числе и в части непроведенияпреддекларационного обследования ГТС в целях определения класса опасности ГТС, отсутствие правил эксплуатации ГТС, согласованных с Ростехнадзором, отсутствие согласованного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС. Это не следует из устава муниципального образования. Допрошенная в качестве свидетеля представитель комитета по муниципальному имуществу ФИО2 соответствующих показаний в ходе судебного заседания не дала. Из ее же показаний следует, что муниципальные средства на эксплуатацию ГТС не выделяются.

Следует также обратить внимание на то, что договор на обслуживание ГТС с МКУ по благоустройству «Радуга» заключен главой администрации, а не руководителем комитета по муниципальному имуществу, что свидетельствует о непосредственной реализации администрацией полномочий собственника ГТС.

Таким образом, вывод районного суда о том, что в невыполнении указанных выше требований законодательства при эксплуатации ГТС виновна администрацияМО «Правдинский городской округ», является правильным.

Иных оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьиПравдинского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин