Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ОДА» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2016года,

установил:

20 июня 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ОДА» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2016 года ООО «ОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 46 бутылок и ее уничтожением, а именно: водка «Фирменная», крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 26.12.2014, емкостью 0,5 л.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «ОДА» ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда проигнорирован тот факт, что на дату проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, спорная алкогольная продукция была надлежащим образом проверена Директором Общества при приемке товара на «входе» с помощью визуального контроля, контроля через систему ЕГАИС и контроля специальными техническими средствами, таким образом, в момент приемки товара представителем ООО «ОДА», алкогольная продукция была легальна и промаркирована подлинными ФСМ. Покупатель ООО «ОДА» в момент приемки товара от продавца », в качестве алкогольной продукции не сомневался, не выявил факта подделки и не произвел возврат продукции, следовательно, данная алкогольная продукция в момент приемки была легальна. Считают недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 30 марта 2016 года, при этом указывая, что в судебном заседании директором ООО «ОДА» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вынесения заключения экспертами ЭКЦ УМВД России по Томской области по комплексной экспертизе (технико-криминалистической, спиртосодержащей) в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327 УК РФ, по факту обнаружения 14 марта 2016 года в помещении магазина «ОДА» алкогольной продукции, с федеральными специальными марками, изготовленными не по технологии «Гознака».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового и подсобного помещения магазина «ОДА», расположенных по адресу: <адрес> которых ООО «ОДА» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный № ТОМ 003815 АЛ от 03.05.2005 сроком действия 03.05.2018, выданной Комитетом по лицензированию Томской области. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция в количестве 46 бутылок, маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста с применением лупы 3-10^Х), размещенная на витрине с указанием цены и в подсобном помещении магазина, а именно: водка «Фирменная», крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 26.12.2014, емкостью 0,5 л, в количестве 46 штук.

14 марта 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 вынесено определение №2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 2 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №, а также наложен арест на алкогольную продукцию, маркированную ФСМ подлинность которых вызывает сомнения в количестве 44 бутылок, составлен протокол ареста товаров и иных вещей №.

Согласно заключению эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 30 марта 2016 года № нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14 марта 2016 года, протоколом осмотра № от 14 марта 2016 года с приложением, протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2016 года, заключения эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 30 марта 2016 года №.

Представленные доказательства, оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «ОДА» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок.

Доводы жалобы о том, что директором Общества при приемке товара алкогольная продукция была проверена с помощью визуального контроля, контроля через систему ЕГАИС и контроля специальными техническими средствами, следовательно, в момент приемки товара алкогольная продукция была легальна и промаркирована подлинными ФСМ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «ОДА» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка ФСМ на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 14 марта 2016 года, следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными маркам, подлинность которых вызывает сомнение, обнаружена в связи с визуальным определением размытости микротекста, с применением лупы 3-10^х), которая не может быть отнесена к специальной технике.

Факт проверки федеральных специальных марок нанесенных на алкогольную продукцию в системе сведений о федеральных специальных марках, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку ООО «ОДА» привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, признаки поддельности которых могли быть определены при визуальном осмотре, а не за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, либо сведения о которой не соответствуют информации, зарегистрированной в ЕГАИС.

То обстоятельство, что ООО «ОДА» являлось покупателем алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению правил и норм в области оборота алкогольной продукции возложена на каждого участника оборота алкогольной продукции, а именно: собственника (владельца) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Выполнение указанной обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы, что заключение эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 30 марта 2016 года является недопустимым доказательством по делу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство директора ООО «ОДА», связанное с проведением экспертизы в рамках уголовного дела, было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2016 года.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «ОДА» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ОДА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ОДА» назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, рруководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ОДА» - без удовлетворения.

Судья