Гражданский кодекс часть 1

защитника ФИО1 – адвоката Гусевой Г.В. на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области К. от 19 августа 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Гусевой Г.В. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области К. от 19 августа 2011 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена защитником ФИО1 по доверенности Н. 19 августа 2011 года.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Гусева Г.В. обратилась в суд с жалобой на это постановление, просила его отменить как необоснованное.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление отказано.

В жалобе на определение суда защитник ФИО1 адвокат Гусева Г.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам – в связи с первоначальным обжалованием оспариваемого постановления в Арбитражный суд Калининградской области. Указывает, что после того, как судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, ею подана аналогичная жалоба в суд общей юрисдикции. Полагает, что основания к восстановлению пропущенного срока для обжалования постановления имелись.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области К. от 19 августа 2011 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, было в этот же день вручено защитнику ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими сведениями и не оспаривается подателем жалобы.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Калининградской области.

Жалоба была принята к рассмотрению 30 августа 2011 года, а 29 сентября 2011 года вынес определение о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью Арбитражному суду.

При этом, как правильно установлено судьей, судебные заседания Арбитражным судом Калининградской области от 27 сентября и от 29 сентября 2011 года проводилось с участием ФИО1 и его защитника Гусевой Г.В.

В их же присутствии Арбитражным судом было принято и оглашено оспариваемое постановление.

Жалоба в Центральный районный суд г. Калининграда защитником ФИО1 Гусевой Г.В. подана только 26 октября 2011 года и определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года передана по подсудности в Московский районный суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на названное постановление, суд исходил из того, что жалоба подана защитником ФИО1 с существенным пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска этого срока им суду не представлено.

Такие выводы судьи являются правильными.

Не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока, судья правильно указал, что о вынесенном Арбитражным судом Калининградской области 29 сентября 2011 года определении о прекращении производства по делу по его жалобе в связи с неподведомственностью ФИО1 и его защитнику было известно в этот же день, тогда как жалоба в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд г.Калининграда была подана спустя практически один месяц - 26 октября 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока на ее подачу.

Доводы защитника ФИО1 Гусевой Г.В. со ссылками на то, что подача жалобы была в Центральный районный суд г.Калининграда лишь в конце октября была обусловлена ожиданием вступления определения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные утверждения подателя жалобы исследовались судьей и обоснованно отклонены, поскольку названное обстоятельство не препятствовало обращению ФИО1 или его защитника в районный суд в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно не усмотрено оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену оспариваемого определения они не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Гусевой Г.В. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда С.В.Шевченко