Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018, которым гражданка Королевства Таиланд ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

до момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области по адресу: <...>,

установила:

гражданка Королевства Таиланд ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории Вологодской области без разрешительных документов.

01.10.2018 инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству Марков А.Л. пояснил, что он не знал об обязательном оформлении иностранному гражданину, пребывающему в Российской Федерации, полиса медицинского страхования, разрешения на работу и постановки на учет по месту жительства.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании с помощью переводчика ФИО2, защитников ФИО1 Маркова А.Л., адвоката Садовника Л.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (пункт 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, гражданка Королевства Таиланд ФИО1 имеет патент серии №..., действительный на территории г. Москвы.

01.10.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гражданка Королевства Таиланд ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве массажиста без патента, действительного на территории Вологодской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 №..., копией паспорта, миграционной карты, патента на имя ФИО1 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо её представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, полагаю назначение судьей заявителю дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом и с учетом наличия в трудовом договоре отметки о разъездном характере работы имеет право осуществлять трудовую деятельность вне пределов г. Москвы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлено, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

При этом:

а) непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку;

б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Из представленной в судебном заседании защитником копии трудового договора № 19 ВКС, заключенного между ООО «Фитнес Парк» и ФИО1, следует, что работа по трудовому договору носит разъездной характер.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудников УВМ УМВД России по Вологодской области от 01.10.2018 (л.д. 19) ФИО1 работала массажисткой в салоне «АЮТТАЙЯ», расположенном по адресу: <адрес>, около одного года. Данная информация стала известна сотрудникам полиции от администратора салона Д.Д.А. и ФИО1

По смыслу действующего законодательства, разъездной характер работы предполагает постоянное перемещение работника с целью выполнения трудовых обязанностей. Выполнение трудовой функции в течение года на одном месте не может расцениваться как разъездной характер работы, в связи с чем положения вышеприведенного приказа к ФИО1 неприменимы. ФИО1 для осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области необходимо было получить соответствующие разрешительные документы.

Утверждение защитников о том, что ФИО1 приехала в г. Вологду для работы в качестве массажистки 29.09.2018, соответствующими доказательствами не подтверждено и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова