Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кулиджоглян В. А. адвоката Шевниной Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018года

установил:

27 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Гасимовым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/117ИП-2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Кулиджогляна В.А. по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.3-7). Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018года Кулиджоглян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Кулиджогляна В.А. – адвокат Шевнина Т.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кулиджоглян В.А. прекратил предпринимательскую деятельность, договор аренды помещения после 2017 года не продлевал, что подтверждается копией указанного договора. Договор аренды был заключен 04.04.2017 и действовал до 30.12.2017. Полагает, что указание районного суда, что по окончанию договора Кулиджоглян В.А. якобы работал в данном помещении на момент проверки, негативно повлияло на оценку доказательств и на выводы суда о деятельности Кулиджогляна В.А., как индивидуального предпринимателя по адресу г. <адрес> на момент проверки.

Указывает, что жидкости «Сибирская стужа кедровая», «В.И.П. Премиум водка», «Талка» и так далее, указанные в постановлении и протоколах, являются личным имуществом отца предпринимателя – Кулиджогляна А. В.. Спиртосодержащие жидкости он приобрел для своих личных нужд и хранил в помещении, в которое никто не имел доступа кроме него, что подтверждается его показаниями, видеосъемкой и объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности. Полагает, что в действиях Кулиджогляна В.А. отсутствует вменяемый состав правонарушения, так как он не выполнял действий, образующих объективную сторону данного состава - не приобретал изъятую продукцию, не занимался её реализацией, не хранил её. Договор аренды помещения на 2018 год не заключался, не определено само помещение, что оно всё было занято им, плана помещения не представлено. Контрольной закупки не проводилось, на витрине спиртное не выставлялось.

Показания свидетеля М.Л.В. достоверным и допустимым доказательством признать нельзя, поскольку данный свидетель не допрашивался при рассмотрении дела судом.

Суд не анализировал и не обсуждал то обстоятельство, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административное ответственности и ограничиться устным замечанием. Также судом не исследовались основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Постановление по делу вынесено с нарушением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ), под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Статьей 26 вышеуказанного федерального закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без сопроводительных документов; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального Закона, согласно которой алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра в рамках дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Кулиджогляна В.А. установлено, что МРУ Росалкогольрегулирование была получена информация, указывающая на оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и определено к проведению административного расследования. 09 июня 2018 года в ходе проведения расследования был произведен осмотр помещения закусочной по адресу: <адрес> (по данным сайта 2ГИС- <адрес>), в которой ИП Кулиджоглян В.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции (пиво на розлив). В результате осмотра помещения и находящихся там вещей и документов были обнаружены: холодильники с прозрачными стеклами, с ценниками на пиво; витринные стеллажи с пищевой продукцией; система розлива пива, кассовый аппарат АМС-100К № 20632504 от 2006 года; пластиковая тара объемом 1,5 литра с крышками в количестве 286 шт.; пластиковые стаканы объемом 0,1 л., 0,2 л., 0,5 л., ценник на пиво «Жигулевское» с установленной ценой 72 рубля за 1 литр, ценник на пиво «Заповедное» с установленной ценой 82 рубля за 1 литр, канистры с водой объемом 10 литров в количестве 15 штук, канистры с водой объемом 5 литров в количестве 2 шт. На момент проведения осмотра организация осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива) на розлив. Информация о том, что алкогольная продукция в данном помещении не продается, отсутствует.

Также в ходе осмотра была выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно:

- спиртосодержащая жидкость «Сибирская стужа кедровая», крепость 40%, производитель ООО «Протос», дата розлива 23.07.2017, емкость 0,5 литра, количество 8 штук;

- спиртосодержащая жидкость «V.I.P Premium vodka», крепость 40%, производитель ООО «Дубрава», дата розлива не установлена, емкость 0,5 литра, количество 34 штуки;

- водка «Талка», крепость 40%, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 15 апреля 2015 года, емкость 0,5 литра, количество 13 штук,

- спиртосодержащая жидкость темно-коричневого цвета, крепость не установлена, производитель не установлен, дата розлива не установлена, емкость 1,5 литра, количество 5 штук,

- спиртосодержащая жидкость «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм», крепость 95%, производитель ООО «Константа-Фарм-М», годен до 04.20.2023, емкость 21,5 литра, количество 1 штука,

- водка «Золото Славян», крепость 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива 15 июля 2015 года, емкость 0,25 литра, количество 11 штук.

Товаросопроводительные документы на обнаруженную алкогольную и спиртосодержащую продукцию не представлены.

Спиртосодержащая жидкость «Сибирская стужа кедровая» спиртосодержащая жидкость «V.I.P Premium vodka», водка «Талка», спиртосодержащая жидкость темно-коричневого цвета, спиртосодержащая жидкость «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм», водка «Золото Славян» находились в подсобном помещении закусочной.

Водка «Талка», водка «Золото Славян» не имеют федеральных специальных марок.

Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует. Программно-аппаратные средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС в закусочной отсутствуют. Согласно данным, содержащимся в ЕГАИС, информация об ИП Кулиджоглян В.А. отсутствует.

Вся выявленная алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот (хранение и розничная продажа) которой осуществлялся без фиксации в ЕГАИС, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без маркировки ФМС была изъята согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей № 6-04-29U 12ИП-2018 от 09.06.2018.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кулиджогляна В.А., проведена экспертиза изъятой алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу №Эз9-38 от 25.07.2018, представленные для проведения экспертизы образцы являются спиртосодержащей жидкостью. Содержание этилового спирта в объеме готовой продукции в процентом соотношении составляет: 33,1% об., 33,7% об., 12,1% об., 94,2%. Не представляется возможным идентифицировать образец в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, так как данный вопрос выходит за рамки области аккредитации экспертно-аналитического отдела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Кулиджогляна В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04-29/117ИП-2017 от 18 июня 2018 года, протоколом осмотра № 6-04-29/112ИП-2018 от 28 декабря 2016 года, ареста товаров и иных вещей № 6-02-30/39ю-2016 от 09 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении № 6-04-29/117ИП-2018 от 27 августа 2018 года, а также иными доказательствами, которым судьей районного суда при вынесении постановления дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и оснований к иной оценки представленных доказательств, в том числе объяснениям М.Л.В., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части также состоятельными признать нельзя. Представленные доказательства и их оценка не опровергаются доводами жалобы.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в действиях ИП Куляджогляна В.А. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

К административной ответственности ИП Куляджоглян В.А. привлечен в установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок, который для данной категории дел составляет вопреки доводам жалобы 1 год, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в силу изложенного доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине ИП Куляджогляна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях ИП Куляджогляна В.А. состава данного административного правонарушения, в том числе виновности в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Куляджогляном В.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Учитывая то, что выявленное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, как о том указано в жалобе, и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018года оставить без изменения, жалобу защитника Кулиджоглян В.А. адвоката Шевниной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда