Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

22 сентября 2020 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску ФИО2 составлен протокол 54 ПТ № 833990 об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения.

При этом обращает внимание, что перекресток, на котором произошло столкновение, является нерегулируемым, круговое движение на нем организовано не было, необходимого дорожного знака не имелось.

Полагает, что в действиях второго участника ДТП - ФИО 1 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево в сторону улицы Дукача через левый ряд, по которому он (ФИО1) двигался, ФИО 1 не уступил дорогу его (ФИО1) транспортному средству, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав возражения потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО 1, собственника транспортного средства ФИО 2, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении и установленным судьей районного суда обстоятельствам, 21 октября 2019 года в 22 часа 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Форте», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Станционная со стороны улицы Ягодинская, в направлении к улице Порт-Артурская города Новосибирска, в районе дома № 80 Б к.1 по ул. Станционная, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу находящемуся справа и двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Платц» ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам данного автомобиля ФИО 4 и ФИО 3 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человеку.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно сделаны выводы, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО 1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Судьей также верно установлено, что в дорожной ситуации по настоящему делу водители должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение.

Соглашаясь с данными выводами, и признавая необоснованными доводы жалобы ФИО1 об обратном, судья областного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие знака 4.3 «Круговое движение», перекресток имеет закругленную форму, что следует из фактического расположения проезжих частей и конфигурации перекрестка. Въезд на перекресток оборудован дорожным знаком приоритета 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно преамбуле Конвенции о дорожных знаках и сигналах (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII) (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), единообразие дорожных знаков, сигналов и обозначений и разметки дорог в международном плане необходимо для облегчения международного дорожного движения и повышения безопасности на дорогах.

Конвенцией о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-УШ) (далее - Конвенция о дорожном движении) предусмотрено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II (Правила дорожного движения) этой конвенции. При этом правила могут содержать положения, не предусмотренные в главе II (подпункт "а" пункта 1 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции о дорожном движении, при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

В государствах с правосторонним движением на перекрестках водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него (подпункт "а" пункта 4 статьи 18 данной Конвенции).

Аналогичные общие правила о приоритете проезда перекрестка транспортными средствами, приближающимися справа, установлены пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Тем самым, пункт 13.11 Правил предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение.

При этом Правила не регулируют конкретно правила проезда нерегулируемого перекрестка, на котором фактически организовано круговое движение и который не обозначен знаком 4.3.

Между тем, Верховный Суд РФ (апелляционное определение от 19 июня 2018 года №АПЛ18-200) отметил, что порядок проезда на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, определяющий приоритет въезжающего или движущегося по такому перекрестку участника движения, также не установлен ни Конвенцией о дорожном движении, ни Конвенцией о дорожных знаках и сигналах.

С учетом изложенного, Верховный Суд РФ определил, что исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, относится только к пункту 13.11 Правил и не запрещает применять в случае необходимости какой-либо иной порядок проезда перекрестка с круговым движением.

Равным образом, положение пункта 13.11.1 Правил применимо исключительно в целях организации кругового движения на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог, поскольку знак 4.3 "Круговое движение" устанавливает статус перекрестка, а не правила приоритета, которые определяются Правилами.

В случае установки на перекрестке с круговым движением знаков приоритета водитель обязан следовать предписаниям, предусмотренным пунктом 13.9 Правил, а в случае проезда перекрестка, регулируемого светофором либо регулировщиком, - сигналами светофора или регулировщика.

Следовательно, в иных случаях, не определенных конкретными пунктами Правил, очередность проезда для участников кругового движения регулируется при помощи дополнительных дорожных знаков и сигналов, что соответствует нормам указанных международных конвенций.С учетом изложенного, при оценке действий участников дорожного движения относительно проезда нерегулируемого перекрестка, на котором фактически организовано круговое движение и который не обозначен знаком 4.3, подлежат применению правила проезда нерегулируемых перекрестков и общие правила маневрирования с учетом конкретной дорожной ситуации и организации дорожного движения, схемы размещения дорожных знаков и разметки.

По настоящему делу судья районного суда верно указал, что подлежат применению правила проезда нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение.

Вместе с тем, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО 1 двигались попутно по равнозначной дороге (перекрестку), и во время движения осуществляли одновременное перестроение, при котором водителем ФИО1 были нарушены требований пункта 8.4 Правил, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей при начале движения и маневрировании при осуществлении перестроения.

Согласно пункту 1.2 Общих положений Правил дорожного движения «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов, действительно, транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО 1 изначально двигались в попутном направлении: ФИО1 в крайнем левом ряду, а ФИО 1 – в среднем ряду справа от автомобиля ФИО1 по ул.Станционная г.Новосибирска, имеющей с учетом дорожной разметки три полосы для движения. Однако затем ФИО1 намеревался покинуть перекресток (съехать с кольца), а водитель ФИО 1 продолжил движение по кольцу. Учитывая, что на съезде с кольца дорога на кольцо образует только две полосы, то в результате совершенных водителями ФИО4 и ФИО 1 маневров, траектории движения их транспортных средств пересекались.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: объяснениями ФИО1, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, схемой места совершения административного правонарушения и схемой с данными космической съемки, видеозаписью и фотографиями.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о совершении водителями ФИО1 и ФИО 1 одновременного перестроения по смыслу Правил дорожного движения. Пункт 8.4 Правил вменен необоснованно.

С учетом фактической дорожной обстановки, организации дорожного движения и вышеприведенного анализа, следующего из позиции Верховного Суда РФ, по настоящему делу подлежат применению общие требования маневрирования, предусмотренные пунктами 8.1, 8.5, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, учитывая, что траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО 1 пересекались, то водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО 1, который в настоящей дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения, поскольку приближался справа.

При таких обстоятельствах из постановления подлежат исключению выводы об одновременном перестроении и выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил, поскольку им допущено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Судья областного суда также отмечает, что неверное определение должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судьей районного суда нарушенного ФИО1 пункта Правил, не влечет отмены принятого судебного постановления.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что в диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве квалифицирующего признака указано на причинение в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего, установление судьей районного суда факта нарушения лицом пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по указанному составу, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил.

Выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил, а не пункта 8.4 Правил, не исключают возможности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе и иных материалах дела, подтверждаются доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судьей районного суда всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 в областном суде, что пояснения ФИО 2 не соответствуют действительности, не влияют на законность решения, поскольку сам потерпевший ФИО 2 пояснил, что указывая о локализации повреждений транспортного средства, мог ошибиться.

Доводы жалобы о допущенных ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению №54ДВ 076907 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя при изложении своей позиции в суде первой инстанции на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2020 года в отношении ФИО 5 не имеет преюдициального значения, поскольку данное решение вынесено в отношении иного лица, по другому делу и другим обстоятельствам, исходя из которых, в отличии от настоящего дела, иначе организовано дорожное движение (предусмотрено движение по полосам).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в ее совершении, не имеется, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет признания незаконным постановления судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда