Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Маринченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2013 года, которым отменено постановление Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на решение судьи начальник таможенного поста Морского порта Калининград Калининградской областной таможни Р. не согласна с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вновь приводит обстоятельства дела, указывает, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечено юридическое лицо ФГУП «Н.». Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП РФ как физическое лицо. Просит решение судьи отменить, постановление таможни от 20.02.2013 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя постановление начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Калининградской областной таможни майора таможенной службы Р. по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года в отношении должностного лица – старшего помощника капитана т/х «Г.» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП РФ и, прекращая производство по делу, судья правильно исходил из того, старший помощник капитана судна «Г.» является руководителем производственно-хозяйственной деятельности вверенного ему судна и не является должностным лицом порта. В период нахождения на суточной вахте находится в подчинении сменного диспетчера, начальника портфлота и его заместителя в соответствии с должностной инструкцией, при этом должностная инструкция не содержит обязанности старшего помощника капитана судна по взаимодействию с таможенными органами.

В соответствии со ст. 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1, 2, 3 и 4 должностной инструкции старшего помощника капитана СЛВ «Г.» ФГУП «Н.», утвержденной 19.03.2012 директором ФГУП «Н.»: старший помощник капитана относится к категории «руководитель»; во время нахождения на суточной вахте руководит производственно-хозяйственной деятельностью вверенного ему судна, находится в оперативном подчинении сменного диспетчера порта; выполняет своевременно и с требуемым качеством задания и указания сменного диспетчера, начальника портфлота, его заместителя в соответствии с должностной инструкцией; осуществляет передвижение судна только с разрешения сменного диспетчера порта.

Таким образом, вывод суда о том, что старший помощник капитана судна «Г.» ФИО1 не должностное лиц, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что ошвартовывание наливного судна «Г.» у борта танкера «М.», причал № ТГК, 26.07.2012 осуществлено ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями, т.е. на основании указания сменного диспетчера порта, что подтверждается выпиской из судового журнала наливного судна «Г.» за 26.07.2012 г.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствие в действиях ФИО1, как должностного лица состава об административном правонарушении, является правильным.

В связи с чем, судья обоснованно отменил постановление Калининградской областной таможни от 20 февраля 2013 года в отношении должностного лица ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова