Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федерального округа ФИО1 на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года

установил:

28 февраля 2020 года в отношении ООО «Корона» ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо- Кавказскому Федеральному округу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года ООО «Корона» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

17 июля 2020 года от представителя ООО «Корона» ФИО2 в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступает заявление о разъяснении решения суда от 25 мая 2020 года.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года указанное заявление удовлетворено. Суд разъяснил способ и порядок исполнения постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края, указав, что изъятию и уничтожению подлежит только спиртосодержащая продукция. Кеги, после изъятия из них алкогольной продукции подлежат возвращению ООО «Корона».

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федерального округа ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федерального округа ФИО3, просившую определение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ООО «Корона» по доверенности ФИО2, просившую определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе порядок уплаты административного штрафа регламентируется нормами главы 31 и главы 32 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Материалами дела установлено, что постановлением Ессентукского городского суда от 25 мая 2020 года ООО «КОРОНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно изъятой алкогольной продукции.

В связи с неясностью указанного постановления в части конфискованной продукции, которая была разлита в многооборотную тару (металлические кеги), ООО «КОРОНА» обратилось в суд за разъяснениями 17.06.2020 г.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ООО «Корона» и разъяснен способ и порядок исполнения постановления Ессентукского городского суда от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОРОНА», предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

Правомерно указано, что изъятию и уничтожению подлежит только спиртосодержащая продукция. Кеги, после изъятия из них алкогольной продукции, подлежат возврату ООО «КОРОНА».

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате кег ООО «Корона», не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КРФ об АП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначения административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КРФ об АП.

В абзаце 4 указанного пункта также разъяснено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КРФ об АП у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Материалами дела с достоверностью установлено, что собственниками спорных 117 кег, являются поставщики (ООО «Крайсберг», ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», ООО «ТД «Хадыженский», ООО «Олимп», ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания»), что подтверждается договорами поставки, которые не были привлечены к административной ответственности в рамках настоящего дела, а указанные кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные кеги не использовались для производства алкогольной продукции, в связи с чем, изъятию и уничтожению подлежит только спиртосодержащая продукция.

Кеги, после изъятия из них алкогольной продукции, подлежат возвращению ООО «КОРОНА».

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определении от 13.08.2020 г. содержатся сведения о новых обстоятельствах, которые фактически изменяют содержание принятого по данному делу судебного акта от 25.05.2020, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

При заключении договоров поставки между поставщиками и ООО «КОРОНА» следует, что собственниками многооборотных кег, являются сами поставщики. Кеги являются многообороной возвратной тарой, которая является собственностью поставщика. Срок возврат 10-30 дней со дня получения товара. Всего изъято 117 металлических многооборотных кег, из них объемом 50 л. - 83 шт., объемом 30 л. - 23 шт. Пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31711-2012. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст).

Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и (или) транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

Таким образом уничтожение спорных 117 металлических кег, принадлежащих выше указанным Обществам не соответствовало бы названным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вышеперечисленные Общества, являются собственниками спорных кег, не были привлечены к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Исходя из материалов дела, не опровергнутой административным органом, спорные кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой).

При таких обстоятельствах уничтожение спорных 117 металлических кег, не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Судьей апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Корона» с заявлением о разъяснении судебного акта от 25.05.2020 г. обратилось в суд 17.07.2020 г., определений об оставлении без движения или о возврате данного заявления, не имеется.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции за разъяснением постановления от 25.05.2020 г. судебный акт еще не был приведен в исполнение, и пиво с кегами не было уничтожено. Исполнение было произведено гораздо позже - 31.07.2020 г. ( акт уничтожения продукции и предметов № 4045 ( л.д.183).

Более того, согласно заявке о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов, в соответствии с государственным контрактом № * от 09.12.2019 г., номер заявки у8-9125/07 от 30.06.2020 в перечне каждого вида пива изъятого и направленного на уничтожение, в графе «Состояние упаковки (или) тары» отсутствуют сведения о кегах.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, отклоняются, поскольку состоявшееся судебное определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ставропольского

краевого суда Т.Б. Темрезов