Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Арома» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2016 года ООО «Арома» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 19 октября 2015 года № и изъятых на основании протокола изъятия от 19 октября 2015 года №.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арома» подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей неверно решен вопрос о признании всей партии алкогольной продукции подлежащей конфискации и уничтожению, поскольку несоответствие нанесенных на партию алкогольной продукции, за исключением 4-х бутылок, в количестве 12752 шт. марками, изготовленными не на ФГУП «ГОЗНАК», в ходе судебного разбирательства не доказано. Считает, что ООО «Арома» предприняты все меры для допущения в оборот только легальной продукции, начиная от приемки продукции только с надлежаще оформленными документами и заканчивая ее проверкой в системе ЕГАИС с использованием прибора двухмерного сканера «Моторола», обеспечивающего проверку федеральных специальных марок «на входе» продукции.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка (ФСМ) и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в рамках административного расследования в отношении ООО «Арома» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр складских помещений ООО «Арома», расположенных по адресу: <адрес>, в которых ООО «Арома» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, на основании лицензии регистрационный № от 08.07.2014 г., сроком действия до 06.09.2019 г. При проведении осмотра была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой является ООО «Арома», маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки (размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: Водка «Царица хлебов» отборная (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 г., производство ООО «Родник и К» в количестве - 6600 шт.), Водка «Царица хлебов» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 г., производство ООО «Родник и К» в количестве - 6156 шт.)

В рамках административного расследования на основании ст. 26.5 КоАП РФ из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которой вызывает сомнение, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19 октября 2015 года №, а именно: Водка «Царица хлебов» отборная (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 г., производство ООО «Родник и К» в количестве -2 шт.), Водка «Царица хлебов» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 г., производство ООО «Родник и К» в количестве -2 шт.)

Указанные образцы переданы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2016 года по делу назначена экспертиза федеральных специальных марок, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение эксперта поставлены вопросы: являются ли ФСМ, предоставленные на исследование №№; №; №; № нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, продукцией, произведенной ФГУП «Гознак», если нет, то какие признаки несоответствия имеются на данных ФМС.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08 августа 2016 года № 4 марки на бутылках с этикетками «Водка «Царица хлебов отборная» и «Водка «Царица хлебов» объемом по 0,5 л. №№ № изготовлены на полиграфическом оборудовании, но не по технологии и не на ФГУП «Гознак».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 19 октября 2015 года, протоколом осмотра № от 19 октября 2015 года, протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2016 года, заключениями технической экспертизы документов.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Арома» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.

Доводы жалобы о том, что ООО «Арома» приняло все достаточные и необходимые меры по организации мер по проверке легальности федеральных специальных марок не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Арома» были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка федеральных специальных марок на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Ссылки в жалобе на наличие в ЕГАИС сведений о федеральных специальных марках, нанесенных на арестованную алкогольную продукцию не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку ООО «Арома» привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, а не за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, либо сведения о которой не соответствуют информации, зарегистрированной в ЕГАИС. При этом, поскольку из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 19 октября 2015 года следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, обнаружена визуальным определением размытости микротекста, размытости границ отражающей полосы, с применением лупы 3-10^х., которая не может быть отнесена к специальной технике.

При этом не влияют на законность вынесенного судьей районного суда постановления доводы жалобы, что ООО «Арома» не является производителем алкогольной продукции, не приклеивает на продукцию марки, поскольку обязанность по соблюдению правил и норм в области оборота алкогольной продукции возложена на каждого участника оборота алкогольной продукции, а именно: собственника (владельца) алкогольной продукции, осуществляющего ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Выполнение указанной обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Арома» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

К административной ответственности ООО «Арома» привлечено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о необоснованности конфискации и уничтожении всей партии алкогольной продукции является несостоятельной, поскольку санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за совершение юридическим лицом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, судья при назначении наказания правильно произвел конфискацию алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 19 октября 2015 года № и изъятой на основании протокола изъятия от 19 октября 2015 года №. Кроме того, арестованная продукция в количестве 12752 бутылки изъяты из общей партии алкогольной продукции, поскольку четыре бутылки из данной партии, в отношении которых проведена экспертиза, маркированы поддельными федеральными специальными марками.

Взятие проб и образцов произведено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на основании ст. 26.5 КоАП РФ, протокол изъятия от 19 октября 2015 года № соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Арома» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева