Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1Н-о. (далее - ИП ФИО1-о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1-о. просит изменить постановление судьи и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо административное наказание в виде приостановлении деятельности на срок 14 суток.

В жалобе указывает, что нарушения, допущенные при заполнении бланка, хоть и попадают в качестве действий административного правонарушения, ответственность за которые предусматривает ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в тоже время не образуют субъективную сторону состава данного административного правонарушения, в силу малозначительности.

Со всеми вышеуказанными обстоятельствами по данному делу согласен и их не оспаривает, но в тоже время считает, что судом вынесено слишком строгое наказание, поскольку ФИО1 не были нарушены сроки предоставления уведомления в орган УФМС.

Суд не учел то обстоятельство, что в допущенных нарушениях, при приеме ненадлежащее заполненной формы уведомления, имеются также упущения со стороны работника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу на котором лежит обязанность по проверке порядка заполнения представленных документов, поскольку согласно приложения №15 Приказа МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ». При приеме уведомления на бумажном носителе, должностным лицом проверяется правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

Считает, что при рассмотрении дела и назначении наказания, суд в неполной мере учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным, совершено впервые и не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде штрафа, в размере * рублей, может негативно отразиться на финансовое благополучие его семьи и предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, просившего постановление судьи изменить, жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Установлено, что ФИО3 Б.Р.О. гражданин Р.Азербайджан на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1

01.06.2020 трудовой договор с ФИО3 Б.Р.О. был расторгнут.

В этот же день ИП ФИО1 в адрес УВМ ГУ МВД России по СК было направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно рапорту начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК 01.06.2020 от работодателя ФИО1 поступило уведомление о прекращении трудового договора с ФИО3, с нарушением формы и порядка подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора на выполнения работ с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.14 и п. 1.15 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 17.06.2020, следует, что ИП ФИО1 01.06.2020 направил в УВМ ГУ МВД России по СК уведомление о расторжении трудового договора с гражданином республики Азербайджан ФИО3, при этом в п. 2.7 вышеуказанного уведомления ИП ФИО1 в качестве документа удостоверяющего личность ФИО3 указал на его разрешение на временное проживание в РФ, которое согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ не является документов удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории РФ.

В п. 3.2 уведомления не корректно указан акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности гражданином ФИО3 без патента, а именно: не указана статья, номер и полное наименование акта законодательства РФ.

Более того, графа 2.9 уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ иностранным гражданином, утвержденная приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, должна содержать три стоки, однако ФИО1 были добавлены строки в количестве 4 строк, что не соответствует форме уведомления.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства, выразившееся в подаче уведомления с нарушением порядка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и полагая, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол №001782 от 29 июня 2020 года.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ИП ФИО1, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного ФИО1 Ю.Н.О. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статейц 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, с выражением несогласия в данной части с выводами судьи районного суда об обратном, полагая, что судьей не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу (совершение административного правонарушения впервые, предотвращение вредных последствий административного правонарушения), подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о расторжении договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, то есть той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 Ю.Н.О. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1Н-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов