Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с названным проставлением о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что года в ходе мониторинга сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» https//ok.ru/video/1820912918323, было обнаружено видео сообщение, в котором ФИО1 призывал жителей города Невинномысска 12 декабря 2019 года принять участие в проведении протестной акции против строительства на территории города Невинномысска химического завода, рекомендовав участникам акции надеть на лица медицинские маски.

В рассматриваемом случае из приобщенных к материалам дела протокола об административном правонарушении (л.д. 2), рапортов должностных лиц отдела МВД России по городу Невинномысску (л.д. 3-4), видеоматериала (л.д. 10) следует, что ФИО1 вменяется в вину организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При этом должностное лицо и судья городского суда, основываясь на вышеперечисленных и иных доказательствах, сочли ФИО1 организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство публичного мероприятия, требующее предварительного уведомления органов публичной власти.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления судье Невинномысского городского суда необходимо было учесть следующее.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Составленным по данному делу административным материалом и обжалуемым судебным актом ФИО1 фактически вменяется в вину организация публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

В настоящей жалобе ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, приводя доводы о том, что 11 декабря 2019 года, надев медицинскую маску, на своей странице на сайте «Одноклассники» обратился к своим друзьям и жителям города Невинномысска с предложением выйти 12 декабря 2019 года в город в медицинских масках с целью протестной акции против строительства химического завода, при этом не определял конкретное место проведения такой акции, не призывал к беспорядкам и сбора группой лиц.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1, надев медицинскую маску, в социальной сети «Одноклассники» обратился к жителям города Невинномысска с предложением 12 декабря 2019 года при выходе в город надевать в знак протеста против строительства химического завода медицинские маски, при этом не призывал граждан принять участие в публичном мероприятии, не определял конкретное место проведения такой акции и не призывал к сбору группой лиц.

Таким образом, видеообращение ФИО1 в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» https//ok.ru/video/1820912918323, не позволяет сделать вывод, что ФИО1 организованно либо проведено публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого мероприятия. Участие в публичном мероприятии еще кого-либо, указанной видеозаписью также не подтверждается.

Необходимо отметить, что на указанные обстоятельства ФИО1 последовательно ссылался на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения данного дела, однако изложенным доводам и доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко