Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» Каргичевой М.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 195 750 рублей 67 копеек,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (далее - ООО «Шекснинская птицефабрика», предприятие) осуществляет сброс сточных вод в ручей Лямка с превышением лимитов сброса по железу, с превышением нормативов допустимого сброса по нефтепродуктам, а также с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, а именно: по взвешенным веществам - в 7 раз, БПК5 - в 49 раз, аммиак и ионы аммония (суммарно) - в 80 раз, что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По данному факту по результатам административного расследования в отношении ООО «Шекснинская птицефабрика» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Шекснинская птицефабрика» по доверенности Суворова С.А. вину общества не признала, пояснив, что показатели отобранных и исследованных проб сточных вод не свидетельствуют о нарушении ООО «Шекснинская птицефабрика» нормативов допустимого сброса, так не было установлено значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод с привязкой к объему сбрасываемых сточных вод. Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ сами по себе не являются нормативами допустимого сброса соответствующих веществ, данные понятия не идентичны друг другу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «Шекснинская птицефабрика» Каргичева М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу должностное лицо Налимова Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должностного лица, составившего протокол, по доверенности Гордееву Н.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 9 апреля 2019 года ООО «Шекснинская птицефабрика» разрешен сброс сточных вод, совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты предоставлен объект ручей Лямка - №..., правый приток ШРУ Рыбинского водохранилища. Код водохозяйственного участка №... (Рыбинское вдхр до Рыбинского г/у и впадающие в него реки (без рек Молога, Суда, и Шексна от истока до Шекснинского г/у) Верхневолжский бассейновый округ, Вологодская область, Шекснинский муниципальный район, Нифантовское сельское поселение, <адрес>, при этом качество воды на месте сброса не должно превышать допустимых значений.

В адрес Управления из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступило письмо о размещении в социальных сетях информации по загрязнению ручья Лямка.

В рамках административного расследования определениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ЦЛАТИ по Вологодской области.

<ДАТА> проведен осмотр выпуска сточных вод №1 ООО «Шекснинская птицефабрика». Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1.

В сточной воде, сбрасываемой через выпуск №1, определено содержание следующих загрязняющих веществ: аммоний, сульфаты, БПК5, фосфат-ион (по Р), железо общее растворенное, нефтепродукты, взвешенные вещества.

Согласно протоколу №....21.V(И1) от <ДАТА> по результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск №... ООО «Шекснинская птицефабрика», в ручье Лямка выявлено превышение по показателям: аммоний (в 100 раз), сульфаты (в 1,27 раз), БПК5 (в 21,4 раза), фосфат-ион (по Р) (в 12,2 раза), железо общее растворенное (в 3,5 раз), нефтепродукты (в 18,8 раз), взвешенные вещества (в 2 раза).

В рамках проводимого административного расследования <ДАТА> проведен осмотр выпуска точных вод №... и очистных сооружений ООО «Шекснинская птицефабрика». Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1, а также воды в ручье Лямка в фоновом и контрольном створе вышеуказанного сброса сточных вод.

В соответствии с протоколом результатов исследований №....21.V (И1) от <ДАТА> наблюдается ухудшение качества воды в ручье Лямка в контрольном створе (400 м ниже сброса сточных вод через выпуск №... ООО «Шекснинская птицефабрика») по сравнению c качеством воды в фоновом створе (500 м выше сброса сточных вод через выпуск №... ООО «Шекснинская птицефабрика») по показателям: аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПК5, азот аммонийный.

<ДАТА> в рамках административного расследования проведен осмотр территории в месте расположения выпуска №... сточных вод ООО «Шекснинская птицефабрика» в ручье Лямка. Кроме того, специалистами филиала ЦЛАТИ по Вологодской <адрес> проведен отбор проб сточной воды в канализационном колодце ООО «Шекснинская птицефабрика» (2 пробы), впоследствии сбрасываемой через выпуск №..., и природной воды ручья Лямка 500 м выше (фоновый створ) и 400 м (контрольный створ) ниже места сброса сточных вод через выпуск №....

В соответствии с протоколом результатов исследований №....21.V(И1) от <ДАТА> выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: анионные СПАВ в 1,7 раза, в 1,5 раза; взвешенные вещества в 2,6 раза, в 2,3 раза; аммоний в 1,8 раза, в 2,26 раза; железо общее в 1,7 раза; фосфат-ион (по Р) в 12 раз, в 12,8 раз; нефтепродукты в 1,4 раза, в 1,4 раза; БПК5 в 1,7 раза; в 2,6 раза.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении <ДАТА>№..., актом обследования, протоколами результатов анализа воды, решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколами контрольных мероприятий по отбору проб воды, разрешением на сброс загрязняющих веществ и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт повышения нормативов допустимого сброса не установлен, подлежат отклонению, поскольку установлено, что обществом при предоставлении декларации о воздействии на окружающую среду не представлен расчет нормативов допустимых выбросов, что предусмотрено статьей 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды». По этой причины расчеты проводились в соответствии с перечнем рабохозяйственных нормативов.

Довод защитника о нарушении при взятии проб сточных вод не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, нарушений специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области при отборе проб судом не установлено. Пробы воды отбирались специалистами в соответствии с нормативными документами на отбор проб и Методиками измерений, в присутствии проверяемой стороны без замечаний.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» Каргичевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева