Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением суда не согласилась ФИО1

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемый судебный акт с прекращением производства по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Отмечает, что при вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, заключении автотехнической экспертизы № 6395, не дана оценка заключению автотехнической экспертизы № 6404, суд не выяснил все обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного постановления.

ФИО1 полагает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля не было, в связи с чем у нее не возникла обязанность оставаться на месте ДТП, отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Карпова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 г. в 14 час. 15 мин. на ул. Фабричной в г.Новосибирске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21110 госномер № под управлением ФИО2, Ниссан ФИО3, госномер №, под управлением ФИО1, которая оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 незамедлительно сообщил о случившемся в органы полиции, сотрудники которой выехали на место ДТП, составили акт осмотра места ДТП. Затем в ходе розыскных мероприятий было установлено лицо, управлявшее автомобилем Ниссан ФИО3 госномер № – ФИО1, у которой было отобрано объяснение и которая не отрицала факт проезда на своем автомобилем в указанном ФИО2 месте и в указанное время.

Полагаю, что при вынесении постановления по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнила обязанности водителя транспортного средства, причастного к ДТП, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения. Данный вывод подтверждается пояснениями самой ФИО1, которая подтвердила, что 5.07.2016 г. на ул. Фабричная дорогу ее автомобилю перегородил ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21110 и сообщил о произошедшем столкновении с его автомобилем, указал на повреждения. ФИО1 не оспаривает, что на машине ФИО2 были повреждения, такие же показания о том, что ФИО2 останавливал их машину, указывал на повреждения, даны и свидетелями – пассажирами автомобиля под управлением ФИО1 – ФИО4, ФИО5

Показания потерпевшего ФИО2, указавшего на автомобиль под управлением ФИО1, от столкновения с которым его автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждаются также показаниями его супруги ФИО6, которые обоснованно приняты судом районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Актами осмотра обоих автомобилей подтверждается наличие механических повреждений на автомобилях, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не исключено образование повреждений автомобиля ВАЗ 21110 госномер № от контакта с автомобилем Ниссан ФИО3 госномер №

Несмотря на наличие заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 августа 2016 г. №, не установившего наличие частиц лакокрасочных покрытий на автомобилях, которые были осмотрены экспертом спустя значительное время после столкновения, иные доказательства в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Участие автомобиля ФИО1 в ином дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается соответствующими материалами, не исключает участие в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, установленных судом.

Поскольку потерпевшим ФИО2 было прямо указано ФИО1 о столкновении машин, указано на повреждения его автомобиля, доводы жалобы о том, что она не являлась участником ДТП и у нее не возникло обязанности выполнять требования п. 2.5 Правил дорожного движения, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, не влекут его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, принципов индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, его целей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, таким образом, состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Конева Ю.А.