Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ТПП «…» Т. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года ООО ТПП «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд директор ООО ТПП «…» Т. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав директора ООО ТПП «…» Т. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

В силу положений ч.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п.3.1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании ч.6 ст.12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 17 февраля 2015 года в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа <…> от <…>, в магазине розничной торговли «…» № <…>, расположенном по адресу: <…>, в котором осуществляет деятельность ООО «…», установлен факт розничной реализации алкогольной продукции - шампанского полусладкого белого «Советское шампанское», емкостью <…>., крепостью <…>, изготовления ООО «…», адрес место нахождения:<…> в количестве 4-х бутылок дата розлива: <…> нанесены ФСМ: тип - вина игристые (шампанские) до <…>, №№ <…>, <…>, <…>, <…> - сведения о которой не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Согласно информации зафиксированной в ЕГАИС указанные выше федеральные специальные марки нанесены ООО «…» на другую алкогольную продукцию (Российское шампанское). Указанная алкогольная продукция находилась в розничной реализации, на полках данного магазина в реализации, с ценниками на витринах.

В ходе осмотра взяты образцы указанной алкогольной продукции с целью проведения технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована взятая в качестве образцов алкогольная продукция.

Согласно заключению технического исследования <…> от <…> представленные на исследование федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую в ходе дела об административном правонарушении у ООО «..» алкогольную продукцию, подлинные.

Принимая решение о привлечении ООО ТПП «…» к административной ответственности, суд исходил из того, что любая алкогольная продукция может быть проверена с использованием информационного ресурса ЕГАИС на сайте www.pro.fsrar.ru на соответствие нанесенной информации на контрэтикетке. Проявляя должную осмотрительность ООО ТПП «… как лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, имело возможность проверки продукции, однако не предприняло исчерпывающих мер для этого.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат нормам административного законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что выше указанная алкогольная продукция приобретена ООО ТПП «…» со всеми необходимыми документами: товаросопроводительными документами, и общество не является производителем спорной алкогольной продукции, приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, а потому не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО ТПП «…» обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствует.

Тем не менее, с целью проверки на подлинность акцизных марок на алкогольной продукции ООО ТПП «…» приобрело и установило ручной лазерный сканер штрих-кода <…>, имеющий доступ к системе ЕГАИС, проверило подлинность специальных марок.

Подлинность специальных марок также подтвердило вышеуказанное заключение о проведенном техническом исследовании изделий.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств виновности ООО ТПП «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Однако, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО ТПП «…» состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО ТПП «…» Т. удовлетворить.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года в отношении ООО ТПП «…», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПП «…», предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко