Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 на постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 июля 2013 года № и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2013 года, которым постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении начальника участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 июля 2013 года начальник участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 03 июля 2013 года не организовал окос травы и уборку мусора на основной и прилегающей территории <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Оборонэнерго», по адресу: <адрес>, чем нарушил требование пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7, Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просил его отменить, ссылаясь на то, что осмотр территории в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ был произведен без его участия, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Состав правонарушения, выразившийся в непринятии мер по своевременной уборке и окосе травы на прилегающей территории <данные изъяты> отсутствует, поскольку возложение обязанности по содержанию прилегающей территории, не являющейся собственностью субъекта, противоречит положениям ГК РФ, ЗК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение и постановление начальник участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование приводит те же доводы, которые указаны в жалобе на постановление.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 июля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2013 года. Не отрицал, что на прилегающей территории имелся бытовой мусор, который выбрасывается жителями домов, в связи с чем ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» не должно было его убирать.

Проверив законность и обоснованность решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.

Факт совершения начальником участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе заключением от 03 июля 2013 года № о выявлении нарушений нормативно-правовых актов, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», фотатаблицей к нему от 03 июля 2013 года, протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2013 года, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что осмотр территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ был произведен без его участия, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда не является, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из заключения от 03 июля 2013 года № и фотатаблицы к нему от 03 июля 2013 года следует, что осматривалась прилегающая к <данные изъяты> территория, которая не огорожена и специального разрешения на доступ на указанную территорию со стороны должностных лиц ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» не требовалось.

Кроме того, доказательств несоответствия действительности имеющихся в фототаболице фотографий, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» не должен осуществлять уборку мусора, оставленного жильцами близрасположенных жилых домов, отмену решения и постановления не влекут, поскольку были предметом проверки суда и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Пунктами 3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.3.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» установлено, что уборка городских территорий осуществляется ежедневно; на основных и прилегающих территориях уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, производятся собственными силами юридических лиц либо по договору со специализированными организациями; на основных и прилегающих территориях юридические лица обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

Как следует из акта приема-передачи здания от 30.08.2011 № <данные изъяты> передано ОАО «Оборонэнерго», при таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что собственник имущества обязан надлежащим образом содержать и производить уборку основной и прилегающей территории объекта. То обстоятельство, что складирование мусора допускали иные лица, не освобождает собственника здания от обязанности по содержанию территории.

Тот факт, что на момент осмотра 03 июля 2013 года в 11:05 на основной и прилегающей территории объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имелся бытовой мусор, трава не окошена, ФИО1 не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения не усматриваю, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 июля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении начальника участка ЭСУ «Центральный» филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Королева Н.С.