Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» Саакова А.Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года, которым ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Комашко Е.В., судья

у с т а н о в и л:

25 декабря 2018 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору в отношении ЗАО <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2018 года материалы дела об административном правонарушении направлены в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года ЗАО <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, начиная с 27.12.2018 в помещениях:

- Цех № участок бестарного хранения <данные изъяты> складские и подсобные помещения, производственные помещения;

-Цех № производственные, складские помещения;

-помещения механической мастерской;

-помещения оптового и центрального склада;

-помещения экспедиции;

-помещения боксов

С указанным постановлением не согласился законный представитель привлекаемого юридического лица – генеральный директор ЗАО <данные изъяты>Сааков А.Б., обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления суда.

В обосновании жалобы представителем указано на несогласие с постановлением суда в части назначенного судом наказания.

Представитель считает, что при назначении наказания, суд не учел, что назначение такого вида наказания ЗАО <данные изъяты> как приостановление деятельности, приведет к негативным последствиям для г. Новосибирска и Новосибирской области.

<данные изъяты> постановлением губернатора Новосибирской области за № включено в Перечень системообразующих предприятий, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Предприятие является объектом жизнеобеспечения, выполняющим государственный и оборонный заказ, производственный процесс предприятия является непрерывным.

Приостановление деятельности приведет к прекращению производства <данные изъяты> изделий, которыми <данные изъяты> снабжает г. Новосибирск, Новосибирскую область, Алтайский край, Кемеровскую область, а также к многомиллионным убыткам для самого общества, возникновению социальной напряженности, создаст условия для возможного банкротства предприятия, и, как следствие –массовому увольнению работников предприятия.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ЗАО <данные изъяты>Комашко Е.В., прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор образует административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО <данные изъяты> с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2059 от 14 декабря 201.

По результатам проверки установлено, что в здании и помещениях по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ЗАО <данные изъяты>, в установленный срок (06 декабря 2018 года) пункты 1 - 16 предписания N № от 14 декабря 2017 года не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что в действиях ЗАО <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина ЗАО <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами :

-протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2018, в котором описано событие правонарушения;

-распоряжением должностного лица о проведении проверки, с указанием проверяемого лица, периода проведения проверки, цели проведения проверки, которое вручено руководителю общества в установленном законом порядке;

-актом внеплановой проверки № от 25 декабря 2-18, текстом предписания № от 14 декабря 2017 года, в котором отражены выявленные нарушения, подлежащие устранению в срок до 06 декабря 2018 года;

-материалами проверки за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было выдано предписание;

-иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в принятом по делу, акте.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, без учета всех обстоятельств по делу, заслуживает внимания.

Частью 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Аминистративное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом, при определении вида наказания, подлежащего применению не в полной мере учтены положения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В материалы дела защитником ЗАО <данные изъяты> представлены копии договора от 29.11.2018, заключённого с ООО <данные изъяты> об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, защитником приобщена к материалам дела копия платежного поручения, свидетельствующая об оплате стоимости работ, обусловленных договором.

А также защитником, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление, представлены копии государственных контрактов на поставку продукции ЗАО <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> Новосибирской области <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> по Новосиьирской области, протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку <данные изъяты> изделий ФКУ <данные изъяты>, иные контракты по исполнению госзаказа и оборонного заказа.

Защитником в судебном заседании даны пояснения, согласно которым, фактически автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей <данные изъяты>, установлена. В период модернизации производства, были повреждены ряд датчиков. В настоящее время неполадки в работе систем устраняются.

Кроме того, защитник указал, что перерыв производственного процесса приведет к его фактическому уничтожению. Для восстановления потребуется длительный период.

Материалы дела не содержат доказательств, что исполнение такого наказания как административное приостановление деятельности, в данном случае, не повлечет необратимые последствия для производственного процесса и исполнения государственных контрактов. Данный вопрос судом не исследован, доказательства не собраны, оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, при назначении такого вида наказания как приостановление деятельности, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в постановлении об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Постановление судьи районного суда не содержит сведений о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, и указания на то, чем это подтверждается.

Прихожу к выводу о том, назначение такого вида наказания как приостановление деятельности судом, в достаточной степени, не обосновано, как того требует законодательство.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Первомайского районного суда от 27 декабря 2018 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Полагаю возможным назначить ЗАО <данные изъяты> наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа считаю необходимым учесть длительность неисполнения предписания, то обстоятельство, что фактически <данные изъяты> не исполнено ни одного пункта предписания, договор на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей действительно заключен, но по истечении двух лет с момента выявления нарушений правил пожарной безопасности. В отношении не соответствующих требованиям правил пожарной безопасности, металлических конструкций, действий не предпринято.

В связи с указанным, считаю, что размер штрафа следует определить в максимальном размере – 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года изменить в части назначенного наказания, жалобу законного представителя – генерального директора ЗАО <данные изъяты> – удовлетворить.

Назначить ЗАО <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск,

БИК: 045004001

ИНН: 5406297094

КПП: 540601001

ОКТМО: 50701000

КБК: 17711607000 01 6000 140

Получатель: УФК по Новосибирской области ( ГУ МЧС России по Новосибирской области)

УИН № 17700713618000287231

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 606 -2018

Судья-