Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Шишковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на сумму <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - сигарет марки «А.» в количестве 470 пачек, сигарет марки «Б.» в количестве 220 пачек; с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля «О.», г.н.з. №, идентификационный номер VIN №.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Чернова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ - сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования путем использования способов, затрудняющих их обнаружение, при перемещении их через таможенную границу РФ, выразившегося в том, что 12 июля 2013 года в 15 часов 30 минут в пункт пропуска т/п МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл легковой автомобиль «О.», г.н.з. №, идентификационный номер VIN №, следовавший под управлением ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ходе таможенного контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого внутри приборной панели автомобиля была обнаружена металлическая конструкция, в которой находился скрытый от таможенного контроля товар – сигареты «А.» в количестве 470 пачек, «Б.» в количестве 220 пачек. Данный товар ФИО1 задекларирован не был.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание в части конфискации автомобиля, ссылаясь на отсутствие выводов суда, опровергающих его ссылки на устное декларирование сигарет должностному лицу таможни, на то, что не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба РФ и таможенным органам. Ссылается на отсутствие его уведомления о проведении таможенного досмотра, влекущего недопустимость акта досмотра.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана материалами дела, в частности актом таможенного досмотра №; протоколом опроса ФИО1; заключением эксперта-автотехника №, согласно которому в автомобиле «О.», г.н.з. №, идентификационный номер VIN №, выявлены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, выполненные в кустарных условиях: изменена конструкция приборной панели автомобиля, под приборной панелью салона автомобиля установлена (вварена) «конструкция» в виде короба из кусков листового металла разнообразной формы и размеров, внутри которой оборудована полость; изменена конструкция щита моторного отсека автомобиля; изменена конструкция узлов системы вентиляции автомобиля; часть узлов демонтирована; демонтирован модуль подушки безопасности переднего пассажира.

Согласно пункту 2 статьи 95 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов: в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; лиц, пересекающих таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; декларирование производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Соглашения, к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, положения Соглашения не применяются. Согласно пункту 4 статьи 5 Соглашения, товары для личного пользования, в отношении которых в соответствии с указанным Соглашением декларирование может не производиться, не освобождаются от таможенного контроля, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из количества товара, перемещаемые ФИО1 сигареты нельзя отнести к товарам, предназначенным для личного пользования, и на него была возложена обязанность по декларированию и предъявлению перемещаемого товара таможенному органу, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицировал его деяние по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования путем использования способов, затрудняющих их обнаружение, при перемещении их через таможенную границу РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, приводились им в ходе рассмотрения дела судьей и получили надлежащую оценку, в частности, судья правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что законом не предусмотрено обязательное письменное уведомление таможенным органом декларанта или иного лица, уполномоченного в отношении товара, о проведении таможенного досмотра.

Отсутствие факта ущерба Российской Федерации правового значения не имеет. Объективная сторона ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ наличие такого ущерба, как обязательного элемента состава административного правонарушения, не предусматривает.

Утверждение ФИО1 о том, что он сокрыл сигареты от сотрудников таможенной службы Польши также существенного правового значения не имеет.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела судьей не признавалась, как не признается и в поданной на постановление судьи жалобе, в связи с чем признание вины в качестве смягчающего обстоятельства судьей не учитывалось.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основания для изменения постановления в этой части отсутствуют.

Постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова