Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 марта 2013 года дело по жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указывая, что размещенный на его сайте материал не содержит сведений о способах изготовления, местах приобретения или способах употребления наркотиков, а потому не законным не является. Наказанию он подвергнут за свои убеждения, что нарушает положения статьи 28 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить, в том числе, заключения экспертов.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении были проведены психолого-лингвистическая и научно- психологическая экспертизы.

Согласно заключений названных экспертиз, в статьях «Логическое обоснование необходимости легализации наркотиков», «Токсические примеси в героине» размещенных на сайте <данные изъяты> присутствуют сведения о наркотиках, в том числе о героине, и его заменителях (коаксила, дезоморфина) и некоторая информация о его изготовлении, приобретении и потреблении. Данные статьи могут способствовать формированию интереса и позитивного отношения к наркотическим средствам, созданию убеждению у адресата, что употребление наркотиков не является безнравственным и аморальным, и должно рассматриваться обществом как допустимое поведение индивида.

В жалобе ФИО1 ссылается, что указанные статьи не являются нарушением закона, поскольку право на свободное выражение мнений гарантировано статьей 28 Конституцией Российской Федерации.

Однако такая позиция заявителя жалобы применительно к данному делу не может быть признана правомерной, поскольку данная свобода усмотрения, не является неограниченной.

Как правильно указал в постановлении суд, размещенные статьи и позиция ФИО1 направлены на формирование мнения в обществе о необходимости легализации наркотиков, «моральности» поведения лиц, которые изготавливают, хранят, сбывают наркотические вещества.

Позиция о легальном обороте и потреблении наркотических средств, необходимости преодоления запрета на наркотические средства, является предложением наркоманской субкультуры, расчитаным на привлечение интереса общества к потреблению наркотических средств, способам их изготовления, то есть пропагандой наркотических средств.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 Д,Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены постановления судьи от 21 января 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина