Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление Административно-технической инспекции Калининградской области № от 30 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 № 438 в отношении директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО2, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Артамоновой О.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ч. от 30 сентября 2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1, 4.5, 10.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 г., ответственность за которое предусмотрена абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение, ФИО2 просит решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 г. – отменить, её заявление о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 сентября 2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области не содержит необходимых сведений об объективной стороне вменяемого административного правонарушения, сведений и доказательств того, что мусор, обнаруженный на придомовых территориях, образовался за период более, чем одни сутки. Вменяемые в качестве нарушений пункты 3.6.1., 3.6.2, 3.6.2.6., 3.6.2.7 Правил благоустройства не регламентируют деятельность управляющих компаний, поскольку регулируют порядок уборки и содержания объектов благоустройства, расположенных на основных территориях. Не согласна с выводом суда о возможности привлечения её к ответственности на основании пункта 4.5 Правил благоустройства за не оборудование в соответствии с Правилами благоустройства контейнерных площадок, полагая что такие требования не охватываются диспозицией статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Также не согласна с выводом суда об обоснованности привлечения её к ответственности на основании абзаца 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, поскольку в вынесенных по делу актах не указано какие требования не выполнены. Полагает не основанным на материалах дела и положениях закона вывод суда о том, что фототаблицы являются допустимым доказательством по делу. Считает необоснованным применение к ней штрафа в размере, превышающем минимально установленный. Также ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № 71-АПГ15-3 полагает, что судом подлежали соответствующей оценке её доводы о дублирующем правовом регулировании административной ответственности со стороны субъекта Российской Федерации, однако они приняты во внимание не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 г. № 438 установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в:

- невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 73),

- непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац 5 части 1 статьи 73).

11 сентября 2015 г. ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ч. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что 08 сентября 2015 г. в период времени с 14 час. 01 мин. до 16 час. 23 мин. установлено, что директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 допустила нарушение требований пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1, 4.5, 10.1,10.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 г., а именно:

- ул. Адмирала ФИО3, д. 2 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие мелкого мусора, не произведён окос травы);

- ул. Ст. лейтенанта ФИО4, д. 14-24 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие крупногабаритного мусора);

- ул. Ст. лейтенанта ФИО4, д. 38-44 - допущено небрежное отношение к фасаду многоквартирного жилого дома (на фасаде наличие надписей, рисунков);

- ул. Нарвская, д. 84 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие мусора, не произведен окос травы), допущено небрежное отношение к фасаду многоквартирного жилого дома (на фасаде наличие надписей);

- ул. Зеленая, д. 10-18 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие порубочных остатков);

- ул. Зеленая, д. 28-38 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие крупногабаритного мусора, порубочных остатков, ветки), допущено небрежное отношение к фасаду многоквартирного жилого дома (на фасаде наличие надписей);

- ул. Зеленая, д. 1-3/7 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора, травы, веток между гаражей);

- ул. Дорожная, д. 24-38 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора);

- ул. Дорожная, д. 39-41 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора, строительных отходов);

- ул. Бахчисарайская, д. 27-33 - придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора, строительных отходов);

- контейнерная площадка по ул. Ст. лейтенанта ФИО4, 26 - не оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение с 3-х сторон, водонепроницаемое покрытие);

- контейнерная площадка по ул. Нарвская, 66 - не оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение с 3-х сторон);

- контейнерная площадка по ул. Нарвская, 74 - не оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение с 3-х сторону водонепроницаемое покрытие, наличие крупногабаритного мусора);

- контейнерная площадка по ул. Бахчисарайская, 27-33 - не оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение с 3-х сторон, водонепроницаемое покрытие, информационная табличка, контейнера для ТКО переполнены, вокруг наличие бытового мусора);

- контейнерная площадка по ул. Горького, 140-146 - не оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение с 3-х сторон, водонепроницаемое покрытие, наличие порубочных остатков),

таким образом директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами жалобы, дом № 2 по ул. Адмирала ФИО3, дом № 14-24 по ул. Ст. лейтенанта ФИО4, дом 38-44 по ул. Ст.лейтенанта ФИО4, дом № 84 по ул. Нарвская, дом № 10-18 и дом № 28-38 по ул. Зеленая, дом № 1-3/7 по ул. Дорожная, Зеленая, дом № 24-38 и дом № 39-41 по ул. Дорожная, дом № 27-33 по ул. Бахчисарайская в г. Калининграде, находятся на обслуживании в ООО «ЖЭУ-23».

Как также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ -23» не осуществлялся своевременный окос газонов (дернины), вывоз ТКО и крупногабаритных бытовых отходов, уборка придомовой территории, чем нарушены требования пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 г., и что привело к образованию свалок мусора, зарослей травы и приведению в ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории указанных выше многоквартирных домов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь директором указанной организации, то есть должностным лицом, осуществляющим непосредственное управление данной организацией, не принято своевременных мер по исполнению обществом указанных выше требований «Правил», а также не осуществляла контроль за соблюдением структурными подразделениями организации, её работниками, а также контрагентами по заключенным договорам, исполнения возложенных на них в силу договора либо занимаемой в организации должности обязанностей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 г. № 438.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, составленные уполномоченным должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, содержат необходимые сведений об объективной стороне вменяемого административного правонарушения, исходя из диспозиции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Суд полагает обоснованным вывод судьи районного суда в обжалуемом решении о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, что мусор, обнаруженный на придомовых территориях, образовался за период более, чем одни сутки.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении, который содержит в себе необходимые данные, указывающие на наличие события и состава вменённого директору ООО «ЖЭУ -23» ФИО2 административного правонарушения. С учётом данного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания фототаблицы (л.д. 33-113) недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что вменяемые в качестве нарушений пункты 3.6.1., 3.6.2, 3.6.2.6., 3.6.2.7 Правил благоустройства не регламентируют деятельность управляющих компаний, поскольку регулируют порядок уборки и содержания объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, подлежат судом отклонению. Указанные положения являются составной частью пункта 3.6 Правил благоустройства, определяющего порядок уборки городских территорий, к которым относятся как основная территория, так и придомовые территории.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил благоустройства ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несёт пользователь.

Согласно списка адресов контейнерных площадок, контейнерные площадки, расположенные по ул. Ст. лейтенанта ФИО4, д.26, ул. Нарвская, 66, ул. Нарвская,74, ул. Бахчисарайская, 33, ул. Горького, 140-146 в г. Калининграде, находятся на обслуживании в ООО «ЖЭУ-23». Достоверных данных о том, что указанные контейнерные площадки находятся в пользовании каких-либо иных лиц, материалы дела, как и жалоба, не содержат.

С учётом изложенного суд полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-23» не является пользователем вышеуказанных контейнерных площадок.

Требования к техническому состоянию контейнерных площадок определены пунктом 4.5 Правил благоустройства, который, в частности, предусматривает, что контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие, ограждение с трех сторон, информационную табличку), подъездной путь для специализированного транспорта. Пункт 2.6 Правил благоустройства предусматривает, что благоустройство - комплекс работ и мероприятий, направленных на создание на территории города благоприятной, удобной и привлекательной среды проживания населения, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию эстетического и внешнего облика города.

Указанные нормы в их взаимосвязи, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что нарушение требований пункта 4.5 Правил благоустройства охватывается диспозицией части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию объектов благоустройства.

Привлечение ФИО2 к ответственности на основании абзаца 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях обосновано нарушением требований пунктов 10.1, 10.1.2 Правил благоустройства, согласно которым собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны, в том числе, бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, не допускать повреждений фасадов объектов капитального строительства.

Наличие на фасаде многоквартирного жилого дома надписей, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о допущенном небрежном отношении к фасаду указанного объекта капитального строительства, нарушении вышеуказанных требований Правил благоустройства многоквартирного жилого дома, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № 71-АПГ15-3 признаны недействующими части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. № 300. Вместе с тем, директор ООО «ЖЭУ -23» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (абзацы 2, 5) статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 г. № 438, которая является действующей. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в рамках данного дела подлежали соответствующей оценке доводы ФИО2 о дублирующем правовом регулировании административной ответственности со стороны субъекта Российской Федерации, не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области и судьёй районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, директор ООО «ЖЭУ -23» ФИО2 к административной ответственности привлечена законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, судом не установлено. Оснований для признания совершённого административного правонарушении малозначительным, с учётом характера совершённого правонарушения - не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в части назначенного директору ООО «ЖЭУ -23» ФИО2 наказания.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Данных о привлечении директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Указывая, что наказание назначается учитывая личность виновной, её имущественное положение, ни административный орган, ни судья районного суда, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не исследовали.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначение директору ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях для должностных лиц - в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Данное административное наказание соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 сентября 2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» изменить, снизив размер назначенного директору ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 наказания в виде административного штрафа с 14 000 (четырнадцати и тысяч) рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 сентября 2015 г. и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья Калининградского

областного суда ФИО1