Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2011 года, которым постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 22 ноября 2011 года о привлечении директора МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ЦУ Ростехнадзора по доверенностям ФИО2, ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 22 ноября 2011 года, вынесенным зам. руководителя Н., директор МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве объекта «», расположенного по адресу: , а именно:

- строительные работы на объекте по измененным проектным решениям по конструкции пролетных строений, устройству дополнительных подпорных стенок по ул. Д., замене кругового движения на пересечении ул. П. - ул.Ф. на схему регулируемого светофорного перекрестка, по устройству подпорных стенок с устройством ограждения на съездах на М. проспекте, осуществлялись по рабочей документации в отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не представлена вновь утвержденная застройщиком/заказчиком проектная документация после внесения в нее изменений в порядке, установленном Правительством РФ, чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- строительный контроль на объекте осуществлялся не в полном объеме, в частности отсутствовали записи в общих журналах работ, а также письменные замечания застройщика-заказчика и лица осуществляющего строительство, привлекаемых застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта, не составлялись акты об устранении недостатков, чем нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса РФ;

- не представлена рабочая документация, допущенная к производству застройщиком (заказчиком), чем нарушена ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ;

- не проконтролировано осуществление входного контроля конструкций, деталей и материалов в полном объеме, чем нарушены требования проекта, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-1004 «Организация строительства», п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не проконтролировано ведение общих и специальных журналов работ в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала, учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что руководителем административного органа не приведены ссылки на технический регламент (нормы и правила), нормативные правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены именно им (ФИО1). В этой связи указывал, что вменяемые ему нарушения не относятся к деятельности возглавляемого им предприятия МКП «УКС», а непосредственно касаются деятельности генерального подрядчика ОАО «У.», осуществляемой в соответствии с муниципальным контрактом № от 12 июля 2006 года. При этом МКП «УКС» как заказчик-застройщик по данному контракту осуществляет приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Между тем внесение в проектную документацию изменений и утверждение проектной документации не входит в компетенцию МКП «УКС», а относится к функциям ОАО «У.». Отмечает, что поскольку рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком (заказчиком), должна находиться у генерального подрядчика, следовательно, требование о ее предоставлении должно адресовываться генеральному подрядчику ОАО «У.». Также считает, что замечание об отсутствии «полноценного» контроля является необоснованным, поскольку строительный контроль на объекте со стороны заказчика-застройщика МКП «УКС» осуществлялся в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в Общих журналах работ. Требования о необходимом количестве записей в Общих журналах работ действующим законодательством РФ и строительными нормами и правилами не установлены. Таким образом, полагает, что каких-либо противоправных, виновных действий (бездействий), за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, им совершено не было.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение директор МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

С соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в целях проверки в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между МКП «УКС» (заказчик) и ОАО «У.» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «».

6 апреля 2010 года между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) и МКП «УКС» заключен договор № на оказание услуг по выполнению части функций муниципального заказчика и функций заказчика (застройщика).

В период с 8 сентября по 10 октября 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 2 сентября 2011 года проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства «», расположенного по адресу: .

По результатам проверки составлен акт № от 10 октября 2011 года, в котором отражены указанные выше нарушения, выразившиеся в неосуществлении МКП «УКС» строительного контроля, протокол об административном правонарушении № от 21 ноября 2011 года в отношении должностного лица МКП «УКС» - директора ФИО1

По факту указанных выше нарушений при строительстве объекта в отношении МКП «УКС» вынесено предписание № от 10 октября 2011 года, согласно которому МКП «УКС» обязано осуществлять строительные работы на объекте по измененным проектным решениям согласно рабочей документации по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; осуществлять строительный контроль в полном объеме; представлять рабочую документацию, допущенную к производству застройщиком; контролировать входной контроль конструкций, деталей и материалов в полном объеме; контролировать ведение общих и специальных журналов работ участников строительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия должностного лица – директора МКП «УКС» ФИО1, не обеспечившего осуществление МКП «УКС» мероприятий по строительному контролю при строительстве объекта, а также по предоставлению подрядчику необходимой документации для строительства после прохождения ею государственной экспертизы, соответствующих согласований и подтверждения в установленном порядке, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, согласно п. 7.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство всех работ в соответствии с рабочей документацией, представленной заказчиком. Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик разрабатывает техническую документацию на основании утвержденного проекта. В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта документация передается подрядчику после прохождения государственной экспертизы, соответствующих согласований и подтверждения в установленном порядке.

Согласно ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ направление проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью застройщика (заказчика).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что требование об осуществлении строительных работ на объекте по рабочей документации по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, должно быть направлено генеральному подрядчику ОАО «У.», не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение жалобы о том, что строительный контроль осуществлялся в полном объеме со ссылкой на записи в Общих журналах работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом строительства.

Согласно ч. 7.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.

В раздел 4 Общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства» включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, а также сведения об устранении недостатков. Отсутствие записей при наличии нарушений свидетельствует о недостаточном контроле со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что записи в Общие журналы работ внесены после проведенной проверки. При этом факт отсутствия записей в 5 разделе Общих журналов работ не оспаривался. Более того, в Акте устранения нарушений МКП «УКС» по предписанию Ростехнадзора заказчик МКП «УКС» признавал, что на момент проверки записей не было и раздел № 5 заполнен после проверки.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что рабочую документацию, допущенную к производству работ застройщиком, должно представить ОАО «У.», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность передачи документации лежит на заказчике. Согласно ч. 7 названной статьи именно на заказчике при наличии отклонений параметров лежит обязанность предпринять меры по внесению изменений в проектную документацию и утверждению в установленном законом порядке. Такая обязанность возложена на МКП «УКС» и пунктом 6.2 муниципального контракта.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 7.1 СП 48.13330.2011 входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций производит лицо, осуществляющее строительство, а именно генеральный подрядчик ОАО «У.», не может быть принята во внимание, поскольку обязанность заказчика контролировать входной контроль конструкций, деталей, материалов предусмотрена п. 6 «а» Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, а также ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.3 муниципального контракта и п. 2.2.10 договора № от 6 апреля 2010 года на оказание услуг по выполнению функций муниципального заказчика.

Иные доводы жалобы противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о наличии в действиях директора МКП «УКС» ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление ЦУ Ростехнадзора, решение судьи законными и обоснованными, действия директора МКП «УКС» ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу директора МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.