Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Маринченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Зуйковой Н.А., поддержавших жалобу, главного специалиста-эксперта отдела правовой работы ФИО2., считавшего решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11 октября 2013 года № инженер по охране окружающей среды ЗАО "Правдинское Свино Производство" ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ей вменено в вину нарушение ветеринарно-санитарных правил, которое выразилось в том, что 9 сентября 2013 года с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и 10 сентября 2013 года с 12 часов до 17 часов 50 минут в п. Н. П-го района К-ой области, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ЗАО "Правдинское Свино Производство" требований законодательства в сфере ветеринарии, выявлено, что инженером по охране окружающей среды ФИО1 в нарушение п. 1.5. Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за системами сбора, удаления, хранения, обеззараживания и использования навоза и навозных стоков животноводческих комплексов и ферм промышленного типа от 12 марта 1980 года № 2156-80, и подп. 2.2. п. 2 ОНТП 17-81, в расчёте суточного выхода экскрементов от свиней установлен заниженный коэффициент норм выхода экскрементов для поросят – отъёмышей и поросят на доращивании - 0,7. Данный коэффициент должен равняться 2,4, в связи с этим изначально занижена расчётная мощность ёмкости навозохранилищ.

ФИО1 обжаловала постановление в суд, указывая, что с приказом о проведении внеплановой выездной проверки она не была ознакомлена, при расчёте суточного выхода экскрементов от свиней неправильно применён коэффициент. Проект строительства свиноводческого комплекса прошёл государственную экспертизу и функционирует согласно действующему законодательству. ФИО3 не является должностным лицом, с актом проверки её не ознакомили.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 вновь настаивает на том, что с приказом о проведении внеплановой выездной проверки она не была ознакомлена, при расчёте суточного выхода экскрементов от свиней правильно применён коэффициент.

Нахожу решение судьи и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменено в вину нарушение требований подп. 2.2. п. 2 ОНТП 17-81, однако указанные Общесоюзные нормы технического проектирования утратили силу с введением в действие ОНТП 17-86, которые утратили силу с введением в действие НТП 17-99, взамен которых в настоящее время действуют Методические рекомендации РД-АПК 1.10.15.02-08 «По техническому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», утвержденных и введенных в действие Министерством сельского хозяйства РФ 29 апреля 2008 года, которыми предусмотрены нормы выхода экскрементов для поросят - отъёмышей и поросят на доращивании - 0,4 и 0,7.

С учетом изложенного с утверждением суда о том, что довод ФИО1 и представителя ЗАО о том, что Общесоюзные нормы технологического проектирования систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения, подготовки и использования навоза и помета (ОНТП 17-81), утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 24 февраля 1982 года № 61, которыми руководствовались специалисты Россельхознадзора при проведении проверки, утратили силу, не соответствует действительности, так как указанные ОНТП 17-81 являются действующими, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья