Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска»
ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска»,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.02.2020 Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление судьи от 28.02.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» (далее - Управление) ФИО1 считает постановление судьи от 28.02.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что при формировании проекта бюджета на 2020 год, в соответствии с Порядком проведения сверки исходных данных для проведения расчётов по распределению бюджетных средств на 2020 год и плановых 2021 и 2022 годов с органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утверждённым Приказом Министерства финансов Ставропольского края от 21.06.2019 г. № 168, уполномоченными лицами органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска в утверждённые Порядком сроки по установленной форме направлены предложения о включении в состав базовых расходов бюджета города-курорта Пятигорска нормативных затрат на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, общей протяженностью 443,3 км. Документами, представленными муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в краевые министерства, подтверждена потребность в затратах на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, общей протяженностью 443,3 км, в сумме 1732411,41 рублей. По результатам рассмотрения краевой межведомственной бюджетной комиссией, образованной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.08.2003 г. № 159-П «О краевой межведомственной бюджетной комиссии» разногласий по исходным данным для проведения расчётов по распределению бюджетных средств на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, средства на указанные цели в базовые расходы бюджета города-курорта Пятигорска на 2020 года в заявленном объеме не выделялись. Объём потребности на обеспечение дорожной деятельности в базовых расходах бюджета города-курорта Пятигорска на 2020 год просчитан на уровне 34,341452 миллиона рублей (с учётом доходов, формирующих муниципальный дорожный фонд города-курорта Пятигорска в расчётном объеме 19,33 миллиона рублей.).

Таким образом, муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в адрес Министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа общей протяженностью 443,3 км, однако бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Указанные мероприятия проходили при непосредственном участии Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», как функционально органа администрации города Пятигорска, ответственного за содержание улично-дорожной сети.

Кроме этого, утверждает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Управления материалы дела не содержат.

Просит постановление судьи городского суда от 28.02.2020 отменить и производство по делу, а в случае принятия решения о назначении Управлению административного штрафа - применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе, поступившей в краевой суд 10.04.2020 (вх. № 10653), указывает, что событие правонарушения в рамках рассматриваемого дела являлось предметом рассмотрения Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 5-12/2020, по результатам которого вынесено постановление от 28.01.2020 о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое также обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд. Из материалов данного дела следует, что по протоколу об административном правонарушении серии 26 АА № 377399 от 22.01.2020 местом совершения административного правонарушения является проезжая часть дороги общего пользования улицы Орджоникидзе, 5, а конкретно – «дворовый проезд между домами ул. Зорге, 1 и ул. Орджоникидзе, 5», то есть тоже самое место, что указано в протоколе об административном правонарушении серии 26 АА № 377394 от 25.12.2019 по рассматриваемому делу № 5-109. Указание на одно и то же место совершения административного правонарушения имеется и в актах выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а также в заявлениях физического лица, послуживших поводом для возбуждения указанных дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований в разный временной период.

Просит постановление судьи городского суда от 28.02.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае принятия решения о назначении Управлению административного штрафа - применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.01.2020, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску (далее – госинспектор ГИБДД) ФИО2, в отношении Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование по признакам нарушения Управлением ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, (далее – ГОСТ Р50597-2017) (л.д. 15).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки Zverkovich Aleksandra от 13.01.2020 о неудовлетворительном состоянии дороги улицы Орджоникидзе, 5 (дворовый проезд между домами ул. Зорге, 1 и ул. Орджоникидзе, 5, рядом с продуктовым магазином) г. Пятигорска.

22.01.2020 старшим госинспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол 26 АА 377399 об административном правонарушении в отношении Управления, согласно которому 16.01.2020 в 15 часов 45 минут на проезжей части дороги общего пользования улицы Орджоникидзе, д. 5 (дворовый проезд между домами ул. Зорге, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 5, рядом с продуктовым магазином) г. Пятигорска (координаты: 44.0546741874, 43.061035005), в нарушение п. 13 Основных положений, ПДД РФ и п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы, отдельные повреждения имеют следующие размеры: длина - 260 см, ширина - 135 см, глубина - 6 см, общая площадь - 3,51 кв.м. (л.д. 3-6).

Выявленные нарушения в результате проверки зафиксированы в акте от 16.01.2020 выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору (далее – акт осмотра от 16.01.2020) (л.д. 20).

Признавая Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья городского суда исходил из того, что факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения и его вина в совершении такового подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нахожу данный вывод преждевременным в связи со следующим.

Судьёй городского суда не выяснены и не истребованы сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по этому же факту на основании ранее вынесенного постановления судьи городского суда.

Так, по утверждению заявителя в рассматриваемой жалобе, а также кассационной жалобе на решение судьи краевого суда от 20.05.2020, ранее, 28.01.2020, Управление было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании постановления судьи Пятигорского городского суда, вынесенного по обстоятельствам, изложенным в протоколе № 26 АА 377394 от 25.12.2019, в связи с чем заявитель в названных жалобах высказал суждение о повторном привлечении учреждения по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании краевого суда обозрено поступившие по запросу суда из Пятигорского городского суда материалы дела об административном правонарушении № 5-12/2020 в отношении Управления по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого усматривается, что определением от 11.12.2019, вынесенным госинспектором ГИБДД ФИО2, в отношении Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование по признакам нарушения Управлением ГОСТа Р50597-2017.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки Zverkovich Aleksandra от 09.12.2019 о неудовлетворительном состоянии дороги улицы Орджоникидзе, 5 (дворовый проезд между домами ул. Зорге, 1 и ул. Орджоникидзе, 5, рядом с продуктовым магазином) г. Пятигорска.

25.12.2019 госинспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол 26 АА 377399 об административном правонарушении в отношении Урравления, согласно которому 1712.2019 в 09 часов 30 минут на проезжей части дороги общего пользования улицы Орджоникидзе, 5 (координаты: 44.0546741874, 43.061035005), в нарушение п. 13 Основных положений, ПДД РФ и п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы, отдельные повреждения имеют следующие размеры: длина - 260 см, ширина - 135 см, глубина – 6,5 см.

Выявленные нарушения в результате проверки зафиксированы в акте от 17.12.2019 выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору (далее – акт осмотра от 17.12.2019).

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАп РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление судьи от 28.01.2020).

Таким образом, в протоколе № 26 АА 377394 от 25.12.2019 содержатся сведения о правонарушении, выявленном ранее, 17.12.2019 (иной повод для возбуждения дела, иные место, время и описание события совершения административного правонарушения), кроме того, фотоматериалы, прилагаемые к акту осмотра от 16.01.2020 (в настоящем деле № 5-109/2020), визуально отличаются от фотоматериалов, прилагаемых к акту осмотра от 17.12.2019 (в обозреваемом деле № 5-12/2020).

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что Управление привлечено к административной ответственности постановлением от 28.02.2020 за тоже самое административное правонарушение, за которое ранее оно было привлечено к административной ответственности постановлением от 28.01.2020, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении – не может быть признано достоверным, основано на предположении и подлежало дополнительной проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 241 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, безусловный вывод судьи районного суда о совершении Управлением вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место 16.01.2020, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истёк 16.04.2020.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Управления к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления судьи от 28.02.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение судьёй, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так же утрачена, постановление судьи от 28.02.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3