Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Аркаим» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 15.11.2019 директор ООО «Аркаим» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана, суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела, не дал должной оценки доводам о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку директор ООО «Аркаим» впервые привлекался к административной ответственности по признакам нарушения ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. Указывает, что контракты по результатам указанных в решении №от 10.09.2019 закупок заключены по цене, не превышающей начальную цену контракта, а конкуренты на данные аукционы заявок либо не подавали, либо их заявки не были допущены к участию в аукционе. Таким образом, податель жалобы считает, что даже в случае наличия события административного правонарушения по признакам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы по доверенности ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением №от 10.09.2019 комиссии Ставропольского УФАС России установлен в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» факт нарушения требований ч.2 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Указанным решением был установлен факт совершения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 ООО «Аркаим» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Ставропольского УФАС от 10.09.2019, а материалами административного дела и протоколом № 528 от 31.10.2019 подтверждается факт наличия события и состава административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно то, что директор ООО «Аркаим» более не привлекался по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, отклоняется, поскольку положениями пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 14.32, п. 1 примечания 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не предусмотрены (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях директора ООО «Аркаим» не усматривается.

При рассмотрении дела в суде ФИО1, доказательств, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, также не было представлено.

Судом учитывается, что должностному лицу- директору ООО «Аркаим» был назначен минимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере рублей.

Ссылка в жалобе на то, что контракты по результатам указанных в решении Ставропольского УФАС России закупок заключены по цене, не превышающей начальную цену контракта, не может быть принят во внимание.

Указание в жалобе на то, что имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер правонарушения, тат факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, влияющие на результат торгов, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9.КоАП РФ.

Общество имело реальную возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, при этом не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не свидетельствуют о невиновности директора ООО «Аркаим» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от 15.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Аркаим» ФИО1, и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов