Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2015 года, которым постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 01 декабря 2014 года о наложении на председателя аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд администрации Гурьевского городского округа ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2 Карапитяна А.С., поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 01 декабря 2014 года председатель аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд администрации Гурьевского городского округа ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что нарушил требования чч. 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, допустив к участию в Аукционе заявку ООО «Г.», которая не соответствовала документации об Аукционе и нормам Закона о контрактной системе и не содержала информации, предусмотренной п.9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и п.п.6 п.29 Информационной карты.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Гурьевский районный суд, указывая, что заявка участника аукциона ООО «Баренц-Балт» соответствовала положениям, установленным ч.1 ст.31 44-ФЗ. Несмотря на то, что при подаче заявки ООО «Г.» в декларации отсутствовал п.9 ч.1 ст.31 44-ФЗ, аукционная комиссия не усмотрела конфликт интересов, о чем был составлен соответствующий протокол, в соответствии с которым ООО было допущено к участию в аукционе. Действия аукционной комиссии не причинили какой-либо ущерб интересам участников аукциона, а также не повлекли за собой иных последствий.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО2 продолжает настаивать на приведенный выше доводах.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Администрацией Гурьевского городского округа 15.05.2014 года проведен электронный аукцион № на право заключения контракта на выполнение работ по частичной замене ограждения в МБОУ «Д.» г. Гурьевска.

24.04.2014 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение № на право заключения контракта на выполнение работ по частичной замене ограждения в МБОУ «Д.» г. Гурьевска. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № от 08.05.2014 аукционной комиссией Уполномоченного органа после рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске всего семи заявок, в том числе заявки под порядковым номером № от ООО «Г.».

Согласно протоколу № подведения итогов аукциона в электронной форме, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Г.».

Установлено, что ООО «Г.» в составе второй части заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем указанная декларация ООО «Г.» не содержит информации, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подпунктом 6 пункта 29 Информационной карты, согласно которым участник закупки должен соответствовать следующему требованию: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу части 6 статьи 69 Закона контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности в случае непредставления декларации о соответствии с изложением информации, которая предусмотрена пунктом 9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Как установлено в судебном заседании, заявка ООО «Г.» на участие в Аукционе не соответствовала документации об Аукционе и нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия Уполномоченного органа, допустив к участию в Аукционе заявку ООО «Г.», совершила нарушение требований чч. 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что фактически ООО «Г.» не имело конфликта интересов, не влияет на наличие состава правонарушения. Указанное обстоятельство учитывается при определении размера наказания.

Таким образом, действия действия Аукционной комиссии по неправомерному признанию заявки ООО «Г.» соответствующей требованиям документации об аукционе содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2015 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. № от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья