Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Зининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03 октября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа снижено до 1000 рублей.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03 октября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 октября 2017 года в 17 часов 25 минут по ул. Эпроновская, 21 в г. Калининграде он допустил нарушение правил остановки и стоянки автомобилей, осуществив остановку транспортного средства «Митцубиси» № в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ ближе 5 метров до пересечения проезжих частей.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что осуществил стоянку автомобиля в положенном месте и Правил дорожного движения не нарушал.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья привлекла его к административной ответственности после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив при рассмотрении жалобы ФИО1, что он 03 октября 2017 года в 17 часов 25 минут по ул. Эпроновская, 21 в г. Калининграде допустил нарушение правил остановки и стоянки автомобилей, осуществив остановку транспортного средства «Митцубиси» № в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что подтверждается видеозаписью событий, представленной суду административным органом, не содержащей сведений о расстоянии до пересечения проезжих частей, на котором была осуществлена остановка автомобиля, судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку они предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и такая переквалификация не ухудшает положение ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, содержанием видеозаписи.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судьей был привлечен к административной ответственности за истечением установленного ст. 4.5 КоАП срока, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании им закона, поскольку к административной ответственности он был привлечён инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, а судья лишь изменила квалификацию его действий, улучшив его положение и снизив размер назначенного должностным лицом наказания.

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова