Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2017, которым акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрещения эксплуатации дымовой трубы котельной (источник выбросов №...) и дымовой трубы мясожирового цеха (источник выбросов №...), расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 80 суток,

установила:

20.09.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) в отношении акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» (далее – АО «Череповецкий мясокомбинат») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения с 21.03.2017.

В судебном заседании защитник АО «Череповецкий мясокомбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что АО «Череповецкий мясокомбинат» при отсутствии разрешения эксплуатируются и используются в своей деятельности стационарные источники в виде дымовых труб котельной и мясожирового цеха с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако обществом предпринимались меры к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух путем заключения договора на разработку проекта предельно допустимых выбросов и последующего его предоставления в Управление Росприроднадзора по Вологодской области.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, заместитель руководителя Управления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель АО «Череповецкий мясокомбинат» ФИО1 просит отменить постановление судьи, вынести по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников АО «Череповецкий мясокомбинат» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Ю.., нахожу постановление подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в отсутствии специального разрешения у субъектов хозяйственной деятельности или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности АО «Череповецкий мясокомбинат» является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса.

Для осуществления основного вида деятельности АО «Череповецкий мясокомбинат» использует одну производственную площадку, являющуюся источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенную по адресу: <адрес>, где эксплуатируются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: всего ... источник, в том числе ... организованных и ... неорганизованных. В атмосферный воздух от источников предприятия поступает ... загрязняющих веществ, в том числе ... твердых, ... жидких/газообразных. Суммарный валовый выброс составляет ... т/год.

В период с 21.08.2017 по 08.09.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 09.08.2017 №... в отношении АО «Череповецкий мясокомбинат» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлено, что АО «Череповецкий мясокомбинат» эксплуатирует стационарные источники с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемые или функционирующие постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, выразившегося в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

При этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В ходе производства по делу защитник АО «Череповецкий мясокомбинат» оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, последовательно заявляя, что обществом своевременно приняты необходимые меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленном порядке выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента для получения разрешения на выброс хозяйствующий субъект должен составить и представить в территориальный орган соответствующее заявление с приложением утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя (пункт 8.1). Основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы является наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации (пункт 12).

В жалобе заявитель указывает на то, что до истечения срока действия (21.03.2017) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ №... от 05.05.2012 общество принимало меры к получению разрешения, но проект предельно допустимых выбросов неоднократно возвращался Управлением Росприроднадзора по Вологодской области на доработку по различным причинам.

При рассмотрении жалобы в Вологодский областной суд АО «Череповецкий мясокомбинат» представлена копия заявления на установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указанный документ поступил в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 13.03.2017. Проект трижды возвращался Управлением на доработку по различным основаниям, каждое возвращение касалось новых обстоятельств, на которые не указывалось ранее.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области пояснила, что общество впервые обратилось за выдачей разрешения 13.04.2017 (спустя месяц после регистрации соответствующего заявления), возвращение проекта на доработку связано с тем, что ранее выявленные нарушения не были устранены.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2005 №119-О и от 20.03.2008 №210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Между тем, довод АО «Череповецкий мясокомбинат» о принятии всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и, как следствие, об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей городского суда надлежащим образом не проверен.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2017 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в виде запрещения эксплуатации дымовой трубы котельной (источник выбросов №...) и дымовой трубы мясожирового цеха (источник выбросов №...), расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 80 суток,

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева