Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» К.С.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее - ООО «Устюженский АПК») осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, без лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33.

<ДАТА> государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северное управление Ростехнадзора) С.С.М. в отношении ООО «Устюженский АПК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Устюженский АПК» по доверенности З.Е.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, просила освободить от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Северного управления Ростехнадзора не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «Устюженский АПК» К.С.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нефтебазы и склады нефтепродуктов (площадка топливного хозяйства), должны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Северным управлением Ростехнадзора при проведении административного расследования установлено нарушение ООО «Устюженский АПК» требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности ООО «Устюженский АПК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований по получению лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Устюженский АПК» несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Устюженский АПК» эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО «Устюженский АПК», является малозначительным, нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Ссылка заявителя на принятие мер для получения лицензии не влечет освобождения от ответственности.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, согласно которым получение лицензии на взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, относящиеся к IV классу опасности, не требуется, отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ вступает в силу с 01.07.2013.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» К.С.С. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева