Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Сибирская» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года, которым ООО УК «Сибирская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Баландина Е.И., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Ленинского района города Новосибирска от 17.11.2016 в отношении ООО УК «Сибирская» возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 17.7 КоАП РФ.

21.11.2016 Прокуратурой Ленинского района материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.11.2016 материалы дела переданы по подведомственности в Октябрьский районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года ООО УК «Сибирская» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО УК «Сибирская» обратился в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой, в которой изложена просьба об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО УК «Сибирская» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Требование о явке для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст.13.19.1 КоАП РФ от 11.11.2016 было адресовано директору ООО УК «Сибирская» ФИО2 и направлено по электронной почте. По почте заказным письмом или бандеролью не направлялось, чем нарушены пункты 2.6.6, 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450.

Заявитель считает, что утверждать о направлении извещения в установленном законом порядке и о законности требования прокурора и необходимости его исполнения нельзя.

Судом в постановлении в вину ООО УК «Сибирская» вменяется неявка по требованию в орган прокуратуры и непредставление запрошенных требованием прокурора от 14.11.2016 документов в установленный срок.

Заявитель полагает, что неявка лица, его представителя по вызову для составления протокола об административном правонарушении не препятствует составлению протокола и не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

На момент вынесения требования от 14.11.2016 проверка в отношении ООО УК «Сибирская» была завершена, соответственно документы истребованы исключительно для привлечения общества к административной ответственности. Т.о. и по неисполнению требования о предоставлении документов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Требование получено обществом 15.11.2016 в 12-25 час., документы необходимо было предоставить до 11-00 час. 16.11.2016.

Заявитель считает, что установленный в требовании срок является неразумным. Документы были предоставлены 17.11.2016, т.е. в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, при вынесении постановления, руководствовался положениями ст.9.1, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

2. При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

3. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.

О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В случае неявки по вызову должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, физического лица или законного представителя юридического лица, в отношение которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если их явка признана обязательной, к таким лицам могут быть применены меры процессуального принуждения в виде привода в соответствии с положениями ч.1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4, п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Следует учесть, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не делает протокол недопустимым доказательством.

Исходя из вышеуказанного, неявкой представителя ООО УК «Сибирская» препятствий к осуществлению полномочий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении не создано.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска в адрес ООО УК «Сибирская» по электронной почте направлено требование №1-46в-2016 о явке представителя общества 14.11.2016 в 9-30 час. для составления постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13.19.2 КоАП РФ. В указанное время представитель ООО УК «Сибирская» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Требование от 14.11.2016 о явке представителя общества 16.11.2016 в 11-00 час. вручено диспетчеру ООО УК «Сибирская» 15.11.2016 в 12-25 час. В указанное время представитель общества также не явился.

Поскольку указанные требования прокурора исполнены не были, в отношении ООО УК «Сибирская» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Сибирская» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Считаю, что такие действия как неявка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление постановления не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Непредставление ООО УК «Сибирская», запрошенных прокурором документов, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ООО УК «Сибирская» не вменяется.

Вменяя данные действия в вину ООО УК «Сибирская», суд вышел за пределы объема нарушений, вмененных в вину постановлением прокурора, о чем верно указал защитник ООО УК «Сибирская» в судебном заседании.

Судом, при рассмотрении дела не истребовано и не исследовано требование прокурора от 11.11.2017. На день рассмотрения дела судом, такое требование прокурором по своей инициативе не представлено.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что требование вручено ООО УК «Сибирская» 15.11.2016 в 12-25 час., в то время как представитель общества вызван к 11-00 час. 16.11.2016.

Таким образом, требование о необходимости представить документы вручено привлекаемому лицу менее чем за сутки. Обстоятельств, которыми обусловлен столь короткий срок, в материалах дела не указано, доказательств их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела признать нельзя.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения будет являться место нахождение прокуратуры Ленинского района <...> ( Ленинский район г. Новосибирска). Дело в данном случае подведомственно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года о привлечении ООО УК «Сибирская» к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения лица к административной ответственности истек, однако защитником в жалобе указано на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО УК «Сибирская».

Поскольку установлено, что в действиях общества состав правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению именно по данному основанию.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Сибирская» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года о привлечении ООО УК «Сибирская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ООО УК «Сибирская» состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО УК «Сибирская» ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-69-2017

Судья-