Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года, которым постановление государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района № от 13 июня 2013 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Отдела надзорной деятельности Советского городского округа, Славского муниципального района по доверенности ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2013 года, вынесенным государственным инспектором Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – начальником ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района С., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что 6 февраля 2013 года не обеспечил в помещении аптеки ООО «Ф.» надлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации и наличие соответствующей исполнительной документации на установленную пожарную сигнализацию, чем нарушил требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что документы прокурорской проверки, явившиеся основанием вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном производстве, были оформлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Так, в частности о предстоящей проверке он (ИП ФИО1) как собственник помещения не уведомлялся, также не было уведомлено и ООО «Ф.», арендующее у него помещение под аптеку, соответственно, проверка была проведена в его отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «Ф.», осмотр аптеки проводился без понятых, в связи с чем акт обследования помещения ООО «Ф.» от 11 февраля 2013 года является недопустимым доказательством. Указывал, что по результатам той же проверки ООО «Ф.» также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2013 года постановление о привлечении ООО «Ф.» к административной ответственности отменено, акт обследования от 11.02.2013 года, составленный по результатам проверки, признан недопустимым доказательством. Также ссылался на нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на то, что данное постановление было вынесено по истечении 113 дней с момента проведения проверки.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 июля 2013 года постановление государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору № от 13.06.2013 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Калининградского областного суда от 12 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение ИП ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств: письменных объяснений инспектора госпожнадзора ФИО3, помощника прокурора г. Советска В. об обстоятельствах проверки аптечного пункта ООО «Ф.», договора аренды и т.д., полагая, что они не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. В этой связи отмечает, что достаточных оснований для проведения прокурорской проверки не имелось, поскольку вышестоящей прокуратурой было дано указание о проверке соблюдения законодательства о лицензионных условиях и требованиях, однако в Калининградской области данное задание было дополнено проведением проверки соблюдения медицинскими и фармацевтическими учреждениями законодательства в области пожарной безопасности. В ходе прокурорской проверки не проверялось соблюдение лицензионных требований для осуществления фармацевтической деятельности, что также свидетельствует о незаконности проверки. Кроме того, в соответствии с п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7.12.2007 № 195 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в орган прокуратуры информации о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, однако по состоянию на 6 февраля 2013 года информации о нарушении ООО «Ф.» закона не имелось, следовательно, отсутствовали основания для применения мер прокурорского надзора. Обращает внимание на то, что в проведении прокурорской проверки принимали участие помощник прокурора В., не наделенная полномочиями на проведение проверки в ООО «Ф.» и не имевшая полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении, и государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3, имевший полномочия на составление протокола об административном правонарушении, но действовавший без распоряжения своего руководителя. Повторно отмечает, что прокурором был нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении, однако данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка не дана. Отмечает, что, делая вывод об участии специалиста органа ГПН в проводимой непосредственно проверке органами прокуратуры в рамках прокурорского надзора в соответствии с п. 51 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375, суд не учел того, что в данном случае специалист дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. Вместе с тем предоставление информации не означает оформления результатов проверки в отсутствие распоряжения руководителя для осуществления данных полномочий, которое в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ являлось обязательным основанием для проведения внеплановой проверки. В нарушение требований данного закона о проводимой проверке ООО «Ф.» не было уведомлено, не были представлены документы, являвшиеся основанием для проведения проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, акт проверки не был оформлен, никаких предписаний по результатам проверки не выдавалось, что свидетельствует о незаконности такой проверки. Ссылается на то, что нарушения были выявлены во вспомогательных помещениях, не относящихся к аптечному пункту, за содержание которого ни ООО «Ф.», ни он (ФИО1) ответственности не несут. Полагает, что событие административного правонарушения не зафиксировано, поскольку инспектор ФИО3 в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Таким образом, считает, что прокурор г. Советска по своей личной инициативе (заинтересованности) незаконно организовал проверку аптечного пункта ООО «Ф.», вовлек в ее производство государственный орган и провел ее с нарушением действующего законодательства, а также, не являясь уполномоченным лицом на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, возбудил его. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве - акте обследования от 11 февраля 2013 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года прокуратурой г. Советска с привлечением инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности аптечного пункта ООО «Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации автоматическая пожарная сигнализация не обслуживается, отсутствует исполнительная документация на установленную автоматическую пожарную сигнализацию.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 11 февраля 2013 года, составленном помощником прокурора В., инспектором ОНД ФИО3

Кроме того, по факту выявленных нарушений помощником прокурора В. оформлен рапорт от 11 февраля 2013 года, прокурором г. Советска получены письменные объяснения инспектора ФИО3 от 20 мая 2013 года, а также письменные объяснения ИП ФИО1 от 23 мая 2013 года, согласно которым автоматическая пожарная сигнализация в нежилом помещении по адресу: <адрес>, используемом под аптечный пункт, была установлена им в 2007 году, однако на нее действительно отсутствует исполнительная документация и договор на ее обслуживание, которые в настоящее время им (ФИО1) оформляются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 14 мая 2007 года ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды от 1 января 2013 года и актом приема-передачи к нему ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Ф.» нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, в пользование под аптечный пункт. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору услуги по охранно-пожарной сигнализации. Также арендодатель обязался обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности и самостоятельно отвечать перед соответствующими службами за их нарушение.

31 мая 2013 года прокурором г. Советска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении собственника помещения аптечного пункта – ИП ФИО1 по факту нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Материалы переданы начальнику ОНД Советского городского округа Славского муниципального района.

13 июня 2013 года начальником ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района С. вынесено постановление №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия ИП ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, в котором расположен аптечный пункт ООО «Ф.» и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении, не обеспечившего в нарушение требований п. 61 ППР надлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации и наличие соответствующей исполнительной документации на установленную пожарную сигнализацию, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом его вина в совершении данного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, поскольку все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона.

Указание в жалобе о том, что акт обследования от 11 февраля 2013 года, составленный инспектором пожарного надзора и помощником прокурора по результатам осмотра помещения ООО «Ф.», не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством, не может быть признано состоятельным.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (ч.ч. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27 Закона).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что прокурор, реализуя свои полномочия в сфере надзорной деятельности, в частности, за соблюдением организациями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, требований законодательства о пожарной безопасности, вправе оформлять результаты своей проверки актами (документами), при этом форма данных документов Законом о прокуратуре не регламентирована.

Поскольку прокурором проводится проверка на основании заявлений (обращений) граждан, либо по указанию вышестоящего прокурора, то есть до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то оснований для оформления результатов такой проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ не имеется.

Таким образом, осуществление прокурором своих полномочий в рамах Закона о прокуратуре положениями КоАП РФ не регулируются, следовательно, требования ст. 27.8 КоАП РФ к оформлению прокурором с привлечением специалиста (инспектора пожарного надзора) акта осмотра помещения юридического лица в присутствии двух понятых, применению не подлежат.

По указанным выше основаниям не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что инспектор ФИО3 обязан был в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ по результатам проверки составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Вместе с тем, каких–либо оснований сомневаться в достоверности составленного помощником прокурора В. совместно с инспектором пожарного надзора ФИО3 акта осмотра помещений от 11 февраля 2013 года у суда не имеется, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются как письменными объяснениями указанных лиц, так и объяснениями ИП ФИО1 от 23 мая 2013 года, в которых последний не отрицает отсутствие исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и договора на ее обслуживание. Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО1 и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод жалобы о недопустимости вышеуказанного акта обследования от 11 февраля 2013 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 июня 2013 года по делу об оспаривании аналогичного постановления государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору, вынесенного в отношении юридического лица – ООО «Ф.», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, оценка судьи арбитражного суда акта обследования помещений ООО «Ф.», составленного помощником прокурора совместно с инспектором пожарного надзора 11 февраля 2013 года, как недопустимого доказательства, не соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для судьи, рассматривающего настоящую жалобу.

С учетом изложенного не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте обследования от 11 февраля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что указание Генеральной прокуратуры РФ было дополнено требованием о проверке соблюдения медицинскими и фармацевтическими организациями Калининградской области законодательства о пожарной безопасности, при этом ее же указание о проверке соблюдения данными организациями требований лицензионного законодательства при проведении проверки в отношении ООО «Ф.» не было исполнено, сама по себе не свидетельствует о незаконности прокурорской проверки, поскольку последняя проведена по указанию вышестоящего прокурора в рамках полномочий, определенных Законом о прокуратуре.

Указание в жалобе на отсутствие в прокуратуре г. Советска информации о допущенных ООО «Ф.» нарушениях закона, требующих использования прокурорских полномочий, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не препятствовало проведению проверки в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 6, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п.п. 1, 3 ст. 27 Закона о прокуратуре, возлагающих на прокурора функции осуществления надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а в случаях, когда выявленное нарушение имеет характер административного правонарушения – возбуждения производства об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре наличие обращений, либо иной информации о допущенных нарушениях закона в отношении конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей не является обязательным условием для проведения прокурорской проверки.

Не имеет правового значения для настоящего дела и тот факт, что в предмет прокурорской проверки, проведенной 6 февраля 2013 года, не входило соблюдение ООО «Ф.» требований лицензионного доказательства, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права его арендодателя ИП ФИО1

Вопреки утверждениям в жалобе помощник прокурора г. Советска В. в силу должностных обязанностей и статуса, наделенного Законом о прокуратуре, имела полномочия на проведение прокурорской проверки в отношении ООО «Ф.». Не требовалось и специального распоряжения руководителя начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района для участия в проверке инспектора пожарного надзора ФИО3, поскольку последний был привлечен к ее проведению в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, а не в рамках Закона № 294-ФЗ, на что ошибочно ссылается податель жалобы.

Принимая во внимание, что порядок организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора не регламентируется положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении положений данного закона при проведении проверки в отношении ООО «Ф.».

Довод жалобы о нарушении прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока возбуждения дела об административном правонарушении правомерно был отклонен судом при рассмотрении дела со ссылкой на то, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в переделах предусмотренного п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены во вспомогательных помещениях, не относящихся к аптечному пункту, за содержание которого ФИО1 ответственности не несет, опровергается вышеприведенными доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о том, что предметом проверки являлось помещение аптечного пункта ООО «Ф.», в котором и был выявлен факт отсутствия обслуживания установленной в нем автоматической пожарной сигнализации и отсутствия на нее исполнительной документации.

Указание в жалобе на нарушении правил подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о пожарной безопасности, что не связано напрямую с деятельностью по сдаче нежилых помещений в аренду, при том, что обязанность соблюдения требований противопожарного режима по договором аренды может возлагаться как на арендатора, так и на арендодателя, то есть не зависит от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм закона, примененного судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района, решение судьи законными и обоснованными, действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.