Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г., которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 сентября 2014 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 сентября 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, так как, управляя транспортным средством, не пользовался телефоном.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, продолжая настаивать на том, что не совершал административного правонарушения, в подтверждение чего ссылается на представленную им суду детализацию телефонных переговоров, а также на то, что данное обстоятельство могло быть подтверждено показаниями свидетелей -кондуктора и одного из пассажиров управляемого им транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2014 г. ФИО2, управляя рейсовым автобусом «С.», государственный регистрационный знак: №, во время движения данного транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2014 г., рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д. и его а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ж. пояснениями, данными ими как свидетелями в судебном заседании.

Доказательств знакомства с указанными лицами до момента возбуждения дела об административном правонарушении, наличия конфликтных отношений с ними или иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, ФИО2 суду не представил, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей и сомневаться в достоверности составленных ими процессуальных документов не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения косвенно подтверждается его указанием в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на то обстоятельство, что возможно в момент движения автобуса он поправлял установку ГЛОНАСС, и это могло ввести инспекторов ГИБДД в заблуждение относительно использования им телефона.

Представленная ФИО2 суду детализация телефонных переговоров с использованием одного из номеров обоснованно не принята судом в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, так как в судебном заседании ФИО2 пояснял, что пользуется несколькими телефонными номерами, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения мог пользоваться телефоном с иным номером, а не с тем, детализация переговоров с которого представлена суду.

Также необоснованными являются ссылки ФИО2 на необходимость допроса в качестве свидетелей кондуктора и одного из пассажиров управляемого им автобуса, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на них не указывал.

Представленные по делу доказательства оценены судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1