Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Куракина В.А. в интересах Лян Чао на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 07 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Чао,

установил:

07 мая 2019 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Толмачево Кушнеревой Т.Н. составлен протокол № 10609000-1234/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Лян Чао.

Дело передано на рассмотрение в Обской городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года Лян Чао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией этикеток в количестве 23618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона, общим весом 36 кг.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 30 октября 2019 года по жалобе защитника Лян Чао – Куракина В.А. постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 07 декабря 2019 года Лян Чао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией этикеток в количестве 23618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона, общим весом 36 кг.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Лян Чао – Куркин В.А. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены разъяснения вышестоящих судов относительно вопросов квалификации по вменяемому составу.

Обращает внимание на то, что действия Лян Чао были направлены не на ввоз, а на вывоз этикеток за территорию Российской Федерации без цели реализации. Доказательств, что вывоз указанного товара производился с целью его введения в оборот на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Лян Чао – Куракин В.А., заслушав возражения представителя потерпевшего ПАО Московская фабрика «Красный Октябрь» Горкуновой Е.В., должностного лица Кушнеревой Т.Н., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья районного суда, признавая Лян Чао виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.10 КоАП РФ, установил, что 21 марта 2019 года около 21 часов 00 гражданин КНР Лян Чао незаконно использовал чужой товарный знак путем перемещения через «зеленый» коридор зоны таможенного контроля зала вылета терминала (сектор Б) аэропорта Толмачево, расположенного в г. Обь Новосибирской области, комбинированных обозначений «Коровка», размещенных на этикетках (упаковках) для кондитерских изделий (конфет), в количестве 23618 штук, скрученных промышленным способом в три рулона, и которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным (свидетельство № 486279).

Указанные действия Лян Чао квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с принятым по делу решением нельзя по следующим снованиям.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, обусловлена не только необходимостью обеспечения защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, но и направлена на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения подлежат установлению: факт перевозки товара, обладающего признаками контрафактности и факт совершения действий, направленных на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судья районного суда, мотивируя свою позицию в части доказательств, подтверждающих вывоз товара Лян Чао с намерением ввода данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, сослался на объяснения Лян Чао, а также документы, подтверждающие факт производства и отгрузки упаковок с этикетками в пользу ООО Форсаж», которое является организацией осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации по производству готовых пищевых продуктов.

Вместе с тем, выводы суда основаны на предположениях.

Так, из объяснения Лян Чао следует, что ООО «Форсаж», являющееся представителем Шаньдунской акционерной компании «Динтайшен», попросило его с целью исследования и применения в дальнейшем в своей деятельности взять три рулона упаковки.

Информацией АО «Храпуновский инструментальный завод» подтверждается факт изготовления и отгрузки для ООО «Форсаж» тестового материала.

Иных доказательств относительно производства и целей перевозки товара материалы дела не содержат.

Судья областного суда, с учетом ранее приведенных правовых позиций, отмечает, что сам по себе факт перевозки чужого товара не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие оснований для применения в отношении лица, нарушающего исключительное право правообладателя, мер гражданской ответственности будет являться основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, если такие действия в соответствии с КоАП РФ или Законами субъектов Российской Федерации образуют состав административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, судья, рассматривая дело, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела не позволяют без сомнений прийти к выводу, что Лян Чао осуществлял установленные в оспариваемом постановлении действия с целью введения чужого товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются бесспорно имеющимися в деле и представленными в суде доказательствами.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лян Чао, подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 07 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Чао, отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу защитника Куракина В.А. удовлетворить.

Судья