Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части недекларирования товара: шарфов (платков) в количестве 207 штук и платьев женских в количестве 50 штук, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление судьи, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по делу. По мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель Минераловодской таможни ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Минераловодской таможни ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №259 "О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытия с этой территории" определено, что место входа (въезда) в "зеленый" коридор и место выхода (выезда) из "зеленого" коридора обозначаются зелеными (белыми) линиями.

Соответственно, пересечение физическим лицом зеленой (белой) линии на входе в "зеленый" коридор и следование по данному коридору рассматривается как заявление лица о том, что перемещаемые им товары не подлежат декларированию в письменной форме, и свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2016 года примерно в 03 часа 00 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № 977 «Дубай (ОАЭ) - Минеральные Воды (Россия) гражданка РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (П3TK), в зале прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86», воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно: пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые на таможенную территорию товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме, при этом не заполнила таможенную декларацию, тем самым заявила об отсутствии товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля гражданка ФИО4 и ее родственники: мать ФИО5, отец ФИО6, зять ФИО7, сестра ФИО7, поставили на рентген-аппарат свою ручную кладь и багаж, которые состояли из 13 мест. После этого, гр. ФИО4 и ее родственники были приглашены к стойке для проведения таможенного контроля. Так как, при проверке на рентген-аппарате в ручной клади и багаже у ФИО4 было видно, что в них, находится однородный товар, и появились основания полагать, что гражданка ФИО4 под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования. В связи с ним, было принято решение получить от гражданки ФИО4 и ее родственников объяснения о наименовании перевозимого товара и целях его ввоза.

Общий вес ввезенных ФИО4 вещей составил 4 места 88 кг. Результаты таможенного досмотра отражены в акте досмотра от 19.11.2016 года. На основании полученных объяснений от ФИО4 и ее родственников личные бывшие в употреблении вещи признаны товарами для личного пользования и отданы гражданке ФИО4

Платья разных цветов и размеров, шарфы разных цветов для себя и подарков для благотворительности с учетом упаковки, в которые они упакованы, а именно: 3 места 62,23 кг, которые гражданка ФИО4 ввезла, согласно объяснения, для себя и родственников, признаны товарами не для личного пользования.

В последующем, в своих объяснениях ФИО4 указала, что вышеуказанный товар в письменной форме не был ею задекларирован таможенному органу, в связи с незнанием.

Судом первой инстанции установлено, что факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.2016 года, объяснениями ФИО4 и ее родственников, объяснениями ГТИ ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО8 от 16.12.2016 года, заключением экспертов от 28.12.2016 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

При производстве по делу установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО4 таможенных обязанностей декларанта, не имелось, в связи с чем, судьей правильно сделан вывод о том, что декларант имела возможность выполнить возложенные на нее законом обязанности, однако не предприняла соответствующих мер.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом учитываются не только процессуальные документы подтверждающие вину, но и объяснения самой ФИО4, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, в которых она признает вину и указывает, что товар незадекларирован ввиду незнания, правонарушение совершила не умышлено, ввиду сложившихся обстоятельств.

Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко