Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2019 года,

установил:

20 июля 2018 года начальником отдела административных расследований Новосибирской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, дело передано на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товар, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 4789 рублей 50 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения - «куклы, изображающие людей: артикул WZJ015-2» в количестве 6 штук, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 22 июня 2018 года № 10609000-1563/2018 и передан по акту приема - передачи имущества на ответственное хранение от 22 июня 2018 года в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, расположенного по адресу: НСО, г. Обь, Аэропорт, Обь-2 к. 3, возвращен ИП ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи районного суда изменить в части наложения взыскания и заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение. В обосновании доводов жалобы, по существу не оспаривая факт вменяемого правонарушения, указывает, что как в материалах дела так и в постановлении судьи районного суда отсутствуют доказательства причинения ИП ФИО1 вреда безопасности государства. Полагает, что в рассматриваемой ситуации назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения - применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, соразмерно его тяжести является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и у суда имелись все основания для применения в отношении ИП ФИО1 Также указано, в случае неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ просит изменить постановление судьи районного суда и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения зам.начальника отдела административных расследований Новосибирской таможни ФИО4, полагавшей, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, однако возможно заменить наказание на конфискацию предметов административного правонарушения, что не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу, не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2. КоАП РФ, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза (Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится таможенным декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что ИП ФИО1, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товаров, не приняла всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, и как следствие, не воспользовавшись правом на проверку декларируемы товаров перед подачей таможенной декларации, приняла на себя все сопутствующие риски, что свидетельствует о вине ИП ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: копиями декларации на товары №№, контракта № № от 14.01.2018, инвойса № № от 20.04.2018, отчета формы № от 13.06.2018, ж/д накладной №, поручения на таможенный досмотр № №, акта таможенного досмотра № №, протоколом изъятия вещей и документов № № от 22.06.2018, заключением эксперта №№ от 17.07.2018, проведенного ЭКС - филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска, согласно которому стоимость товара «куклы, изображающие людей: артикул № в количестве 6 штук составляет 9 579 рублей, а также иными материалами дела, который судьей городского суда дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу обстоятельства совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 нарушила установленный порядок декларирования, совершила административное правонарушение, выразившееся в не декларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 не оспаривались и не оспариваются.

В жалобе ставится вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и данные выводы судьей районного суда сделаны обоснованно.

При этом помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными к рассматриваемому правонарушению.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1ФИО2 пояснил, что ранее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по статьям 14.10, 7.12 КоАП РФ, но по главе 16 КоАП РФ она не была ранее привлечена к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, с учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу, что отсутствуют совокупность обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также в доводах жалобы ставится вопрос об изменении меры наказания с административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения.

Проверяя данные доводы, судья полагает, что правовых оснований для изменений меры наказания, как о том указано в жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья полагает, что конфискация предметов административного правонарушения является более суровым наказанием, нежели назначенный судьей районного суда размер административного штрафа, при этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что необходимо будет понести расходы на таможенное оформление предметов административного правонарушения в данном случае не относят к мере наказания, а касаются определения порядка возврата предметов административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда