Решение № 7А-720/13 от 04.12.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

 Судья Дергаусова И.Е. Дело № 7а - 720 /13

 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ставрополь 04 декабря 2013 года

 Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.Е.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года,

 У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года Ф.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

 В своей жалобе в краевой суд Ф.Е.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку ему не были разъяснены его права. Требования должностного лица являлись незаконными, поскольку были предъявлены не на стационарном посту.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ф.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

 В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года около 17 часов в районе дома № <…> по ул. <…> в г.Минеральные Воды гражданин Ф.Е.В. не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции о предоставлении аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, предусмотренные Основными правилами по допуску транспортных средств к эксплуатации.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями свидетелей (л.д. <…>), рапортом должностного лица, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о том, что требование должностного лица незаконно, поскольку было предъявлено не на стационарном посту, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в постановлении судьи надлежащую оценку.

 Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен.

 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

 В связи с отказом Ф.Е.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых была сделана соответствующая запись (л.д. <…>).

 Действия Ф.Е.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Следовательно, действия Ф.Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановление о привлечении Ф.Е.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

 Назначенное Ф.Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л :

 Жалобу Ф.Е.В. оставить без удовлетворения.

 Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

 Судья краевого суда П.П. Озеров