Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года,

установил:

17 ноября 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы переданы в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.47-49).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить производство по делу прекратить (л.д.50). В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4 АП., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела 15 июля 2016 года в 07 час.58 мин. на 26 км автодороги Искитим-Завьялово ФИО1 являясь пассажиром автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, находясь на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, создал помеху водителю ФИО3 (правой рукой взялся за кобуру табельного оружия ФИО3, а левой рукой дернул рулевое колесо влево по ходу движения автомобиля) в результате ФИО3 утратил контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и судья районного суда в постановлении по делу пришли к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения подтверждаются материалами административного дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Причинение ФИО4 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 01 ноября 2016 года. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья – до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1вины нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Вместе с тем, с выводом должностного лица, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также выводом судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета нижеследующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

При этом, ответственность пассажира транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением наказания по данной статье в максимальных пределах, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Такое изменение квалификации действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Административное наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, являются менее строгими, чем предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть положение ФИО1 вследствие указанной переквалификации ухудшено не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, частью 1 статьи 30.7, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ, назначив ему административное наказание по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья