Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области 31 января 2019 года, которым постановление консультанта отдела административно технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №650/2018 от 30 ноября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшего жалобу, пояснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Т.., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Т. от 30 ноября 2018 № 650/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2. в установленный срок представил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отметил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ему в вину вменено, что он складировал древесину и пиломатериалы на территории общего пользования с травянистым покрытием (дернение) за пределами лесозаготовительного и деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <...>. осуществляя повреждение зеленых насаждений- травяного покрова, чем нарушил требования ст. 1 и ч. 1,2,3 ст. 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. №100 «Об охране зеленых насаждений». Как указано в оспоренном постановлении данный участок является территорией общественного пользования, то есть общей. В связи с чем, неизвестно кто складировал на данной общей территории дрова и горбыль. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанную древесину и горбыль вывезли, кто и куда также не установлено.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение защитник ИП ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требования гражданами, должностными и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иную растительность). Под повреждением зеленых насаждений понимается механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности крон, стволов, корневой системы, живого напочвенного покрова, ухудшению качества почвы, но не повлекло прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой и травянистой растительности.

Как установлено судом, 09 октября 2018 г., в 11 час. 33 мин., ведущим консультантом Т. выявлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, складировал древесину и пиломатериалы на территории общего пользования с травяным покрытием (дернине) за пределами лесозаготовительного и деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <...>, осуществляя повреждение зеленых насаждений - травяного покрова, чем нарушил требования ст. 1 и ч. 1, 2 и 3 ст. 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 (ред. от 01.07.2013) "Об охране зеленых насаждений", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от №650 от 12.10.2018; фототаблицами от 09.10.2018 и от 08.11.2018; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал относительно удовлетворения жалобы. Показал, что 09.10.2018 года при непосредственном выявлении складированной древесины на травянистом покрове около деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ИП «ФИО2» он производил фотографирование выявленных нарушений. Представитель заявителя ФИО3, увидев это предъявила ему претензии по поводу того, в связи с чем он производит фотосъёмку их древесины, складированной около их территории. При составлении протокола об административном правонарушении, защитник заявителя ФИО3 стала отрицать, что складированная древесина принадлежат ИП «ФИО2», но в то же время при вынесении оспариваемого - постановления представила фотографии и пояснила, что выявленное правонарушение на момент рассмотрения дела устранено и просила вынести наказание в отношении ФИО2, как физического лица в связи с чем, что штраф ниже, чем у должностного лица за данное административное правонарушение. После уборки складированной древесины травянистый покров на том месте расти долгое время не будет, в связи с его повреждением.

Суд правильно учел, что на территории г. Краснознаменска имеется одно деревообрабатывающее предприятие, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2

Так же учтен судом значительный объем древесины и складирование её непосредственно возле территории предприятия, что исключает возможность совершения подобных действий посторонним лицом.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения, в том числе указание на место совершения административного правонарушения.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области 31 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1