Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года, которым жалоба члена единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО1 удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 25.11.2014 о назначении административного наказания, которым член единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 объявлено устное замечание.

Заслушав объяснение защитников ФИО1 – Стугиревой И.Г. и Маркова Н.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Ф. от 25.11.2014 член единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит его изменить, продолжая настаивать на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает на то, что 31.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № на выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль №».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 02.04.2014 Единой комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе участнику с защищенным номером № (ООО «Ц.»), в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.

Согласно ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 36, пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пп. 3.2.3.1 и 3.2.3.2 раздела 1 «Инструкции по заполнению заявки» заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика.

В позиции 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» заказчик установил следующие требования к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Заявка на участие в открытом аукционе должна была содержать конкретные качественные показатели крупности зерен песка и их количественные показатели в процентах, в пределах значений, установленных в документации заказчика, а в случае невозможности указания конкретных показателей, тогда претендент на участие в аукционе должен был приложить к заявке документ производителя.

В заявке ООО «Ц.» качественные и количественные показатели указаны в диапазонном значении, что не позволяет определить конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров по этому критерию, при этом ООО «Ц.» не приложило к заявке техническую документацию, из содержания которой усматривалось бы, что производитель определил характеристики товара в диапазонном значении, в связи с чем полагает, что отказ был правомерен.

Кроме того, ссылается на то, что административный орган при привлечении его к административной ответственности применил закон, утративший силу с 01.01.2014.

Решение единой комиссии было принято 02.04.2014 года, когда уже действовала новая редакция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой устанавливается ответственность за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Новая и старая редакции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ схожи по родовому составу и имеют одинаковую санкцию, однако диспозиции данных норм права различны, что с учетом положения ст. 1.7 КоАП РФ делает невозможным привлечение её к ответственности по недействующему закону на день принятия комиссией решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в части основания прекращения дела об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья пришел к выводу о том, что показатели песка, добываемого даже в одном карьере, могут варьироваться ежедневно по следующим позициям: содержание зерен и содержание пылевидных и глинистых частиц.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 25.11.2014 следует, что паспорт производителя песка, содержащий результаты испытаний названной продукции, выдается на определенную партию товара после его приобретения.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 8736-93 поставку и приемку песка производят партиями. Партией считают количество материала, одновременно поставляемое одному потребителю в одном железнодорожном составе или в одном судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

В силу п. 5.13 названного стандарта предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию поставляемого песка документом о его качестве установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; номер партии и количество песка; номера вагонов и номер судна, номера накладных; класс, модуль крупности, полный остаток на сите № 063; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке в соответствии с 5.4 ГОСТ 8736-93; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.

Так, паспорт № от 15.11.2013 года выдан ОАО«М.» потребителю Н. на партию №. Паспорт № выдан 21.04.2014 ООО «Ж.» потребителю ООО«Ч.» на партию в количестве 2840 тонн песка.

Паспорт качества № от 05.11.2013 выдан ООО «Ш.» потребителю «Ц.» на количество песка в 50 куб.м. Паспорт качества, выданный ООО «Ш.» и приобщенный защитником СтугиревойИ.Г. в судебном заседании, имеет свой номер (№) и дату (01.12.2014 года). И, несмотря на то, что паспорта качества выданы одним и тем же предприятием-изготовителем, они имеют свои номера, указание конкретных дат выдачи, а также различные показатели добываемого этим предприятием песка.

При таких обстоятельствах административный орган справедливо посчитал, что Единой комиссией не была учтена специфика песка и правил его приемки, которые исключают возможность указания точных показателей содержания фракций, планируемых к применению на весь период строительства, поскольку каждая партия песка при исследовании не даст во всех случаях один и тот же показатель.

Следовательно, специфика данных показателей в соответствии с положениями нормативно-технических документов, регламентирующих требования к указанным в информационной карте, исключает возможность указания данных показателей в точных величинах.

При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится сведений о том, что для строительства заказываемого объекта необходим песок II класса с определенными характеристиками.

Таким образом, указание ООО «Ц.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим заданием», является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика.

С учетом изложенного, судья согласился с выводом административного органа о том, что Единая комиссия, членом которой являлся ФИО1, приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером № и, тем самым нарушила требования п. 1 ч. 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Пункт 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» содержит следующие требования Заказчика к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Согласно п. 3.2.3.1 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе, если в разделе 3 «Техническое задание» значение показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта (гражданско-правового договора), является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-» и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки».

Пунктом 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе установлено, что, используя указанные в пункте 3.2.3.1 слова при описании значений показателей товаров в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товаров с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1.

Характеристики товара, описанные в первой части заявки на участие в аукционе с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя, являются конкретными показателями товара.

Из изложенного видно, что указание ООО «Ц.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим заданием», могло является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика, но при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Ц.» не выполнило это требование и не сослалось на документ производителя.

В своем решении судья не привел ни одного довода, почему в отношении песка указанное требование может не выполняться.

Тот факт, что паспорт производителя, содержащий результаты испытания песка на определённую партию товара, может быть получен только после приобретения этой партии товара, не исключает возможности указания в заявке на иной документ производителя, подтверждающий, что на песок производитель определяет только предельные показатели, в том числе и паспорт на аналогичную партию песка.

При таких обстоятельствах решение Единой комиссии, членом которой являлся ФИО1, об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером №, следует признать обоснованным, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственности за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года в части основания для прекращения производства по делу изменить с малозначительности совершенного правонарушения на отсутствие события административного правонарушения.

Исключить указание на объявление устного замечания ФИО1

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова