Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Китаева Александра Александровича на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от5 февраля 2019 года, которым оставлено без изменений постановлениезаместителя руководителя УФАС по Калининградской областиот 1 октября 2018 года по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Китаева А.А.

Заслушав защитника Захарченко А.Г., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от1 октября 2018 года должностное лицо Китаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьиГусевского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Китаев А.А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты, в которой указал, что судом оставлено без внимания Положение о финансовом управлении МО Гусевский городской округ, утв. постановлением администрации МО от 30 декабря 2013 года №1468, в силу которого начальник данного управления несет персональную ответственность, в том числе, за осуществление внутреннего финансового контроля в отношении закупок для нужд МО, а также п. 1 Приложения №1 к постановлению администрации от 24 августа 2015 года №1010, в соответствии с которым финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, Китаев А.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, были нарушены его процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прибывший для рассмотрения материала в прокуратуру Захарченко А.Г. доверенности на представление его интересов не имел. Полагает возможным признать допущенное им нарушение малозначительным.

Заслушав защитника Захарченко А.Г., исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со ст. 16 этого же закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов- графиков.

Согласно ст.ст. 36-37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"глава муниципального образованияпредставляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями,обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, руководит местной администрацией, а в соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018 года прокуратурой г. Гусева вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности главы администрации МО «Гусевский городской округ» Китаева А.А., по поводу того, что в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе администрацией МО «Гусевский городской округ» нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по следующим муниципальным контрактам:

1. Муниципальный контракт с ООО «Старая мельница» на оказание услуг питания № 56 от 16.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 52 дня);

2. Муниципальный контракт с ИП Коноваловым М.Н. по выполнению работ по модернизации автоматизированной системы учета и управления муниципальным имуществом и земельными участками (АИС) и предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование программы для ЭВМ в составе АИС № 0135300013218000028 от 17.04.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 31 день);

3. Муниципальный контракт с ООО «Дезконтроль» на оказание услуг по проведению акарицидной обработки территории МО «Гусевский городской округ» № 54 от 03.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 42 дня).

Кроме того, установлены нарушения по оплате следующих муниципальных контрактов с ООО «ГусевскийРайавтодор» от 13.03.2018 года № 0135300013218000016.2018.80715 (срок оплаты – 20.04.2018 года), от 26.03.2018 года № 0135300013218000019.2018.101581 (срок оплаты – 28.04.2018 года), от 09.04.2018 года № 013530001328000025.2018.128689 (срок оплаты – 17.05.2018 года). По состоянию на 20 августа 2018 года окончательная оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ГусевскийРайавтодор» не произведена.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 32 Устава МО «Гусевский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Гусевского городского округа от 19.02.2014 года № 15 (с последующими изменениями), глава администрации обеспечивает осуществление администрацией МО «Гусевский городской округ» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Устава МО «Гусевский городской округ» глава администрации МО «Гусевский городской округ» осуществляет общее руководство деятельностью администрации, исполняет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 26.04.2018 года № 23 «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «Гусевский городской округ» Михайлова Е.Е. и назначении лица, временно исполняющего полномочия главы администрации первый заместитель главы администрации МО «Гусевский городской округ» Китаев А.А. назначен врио главы администрации МО «Гусевский городской округ».

Муниципальные контракты, по которым имела место несвоевременная оплата, подписаны со стороны заказчика главой администрации муниципального образования (или исполняющим его обязанности). Тем самым именно указанное должностное лицо приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению требований срока оплаты. Следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора, не может нести иное должностное лицо.Кроме того, из приведенных выше норм права не следует, что полномочия по принятию решения о распределении бюджетных средств, которыми в силу закона наделен глава муниципального образования, могут быть его распоряжением делегированы иному лицу. Вопреки позиции автора жалоба, из имеющихся в деле правовых актов МО «Гусевский городской округ» также не следует, что эти полномочия были возложены на начальника финансового управления.

Таким образом, ВрИО главы администрации МО «Гусевский городской округ» Китаев А.А. обоснованно привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением прав Китаева А.А. на защиту не усматривается. Китаев А.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением № 07-08/1207-2018 от 10 сентября 2018 года, а также о его рассмотрении 01 октября 2018 года, не явился. Прибытие в качестве его защитника лица с ненадлежаще оформленной доверенностью не свидетельствует о нарушении его прав, при том, что это же лицо (Захарченко А.Г.) впоследствии участвовало в деле в качестве его защитника на законных основаниях.

Учитывая количество контрактов, по которым имела место просрочка, ее продолжительность, несмотря на отсутствие жалоб со стороны контрагентов, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Относительно доводов о невозможности своевременной оплаты контактов ввиду отсутствия бюджетных средств суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципальногоучреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административномправонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Письмо №310бух от 21 августа 2018 года за подписью и.о. главы администрации, на которое ссылается защитник,не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие (недостаток) бюджетных средств для исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Данных об обращении главы администрации о выделении бюджетных ассигнований не представлено. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Китаеву А.А. назначено правильно.

Оснований к отмене или изменению оспариваемого акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин