Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Жуковой В. Ю., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее - ООО «Череповецдорстрой», общество), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги ... на основании договора субподряда от 05.06.2017 №..., не обеспечило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, а именно: подпунктов «б», «и» пункта 13.1, подпунктов «а», «г» пункта 13.2, подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пунктов 5.2.4, 6.1.1 ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 5.4.22, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», статей 12, 22 часть 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в непринятии мер по введению временных ограничений и обозначению временными дорожными знаками и иными техническими средствами организации дорожного движения повреждения (просадки) на 6 + 330 км площадью 1,2628 м², представляющей опасность для потребителей транспортных услуг, размеры которой по глубине составляют 65 см, по длине - 154 см, по ширине - 82 см; эксплуатации на участке с 8+320 км по 8+350км обочины, которая ниже прилегающей кромки проезжей части на 14 см; в установке на 19+200 км дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», на 28+110 км, 40 км дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», на 2-3 км и 23 км дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», обеспечивающих ступенчатое ограничение скорости, что влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту 13.10.2017 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в отношении ООО «Череповецдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Череповецдорстрой» Жукова В.Ю. пояснила, что все выявленные нарушения устранены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, учитывая устранение правонарушения, просил назначить обществу минимальное наказание.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Жукова В.Ю. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, рапорта, актов выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Череповецдорстрой» Жукову В.Ю., Симкина Р.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 на участках 6 + 330 км, с 8+320 км по 8+350км, 19+200 км, 28+110 км, 40 км, 2-3 км и 23 км автодороги ... установлен факт несоблюдения ООО «Череповецдорстрой» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «Череповецдорстрой».

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Череповецдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 №..., рапортом сотрудника полиции, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.08.2017, фототаблицами, предписаниями и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения не состоятельна, поскольку ООО «Череповецдорстрой» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании на участках 6 + 330 км, с 8+320 км по 8+350км, 19+200 км, 28+110 км, 40 км, 2-3 км и 23 км автодороги ..., что также подтверждается последующим устранением правонарушений.

Вопреки доводам жалобы дорога включает в себя, в том числе, и обочины (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Отсутствие дорожных знаков в результате неправомерных действий неустановленных лиц не исключает виновности Общества, поскольку в силу пункта 5.1.6 договора субподряда от 05.06.2017 №... ООО «Череповецдорстрой» обязано обеспечить сохранность дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (л.д.51-87).

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, читаем, копии свидетельств о поверке №... средств измерений рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор №..., рейка нивелирная телескопическая Vega TS5M (51835-12) 090648696, рулетка измерительная «Энкор» модель Энкор-1 исполнение РФ 2-10-25 (27060-04) 090648691 в материалах дела имеются, оснований сомневаться в результатах данных средств измерений, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует дата его составления, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку порядок составления рапорта инспектора ГИБДД, нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт составляется инспектором при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выполнением им служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД обоснованно был признан судом допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

В фототаблицах, которые являются приложением к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеется указание на зафиксированный при проведении надзора за дорожным движением участок автодороги, ход проведения которого зафиксирован на цифровой фотоаппарат марки «Sony», время выявления недостатков в актах также указано, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «Череповецдорстрой» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Жуковой В. Ю., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева