Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БЮС на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2014 года,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2014 в 21-55 час. в районе дома №19 по улице Петропавловская в г. Новосибирске.

Согласно определению, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Тойота Сиента государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылся.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в 20.11.2014 в 21-55 час. в районе дома №19 по улице Петропавловская в г. Новосибирске водитель ДНЮ управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с Тойота Сиента государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого явилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, 15.12.2014 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БЮС в отношении ДНЮ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

20.12.2014 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ДНЮ

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БЮС ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ указано на несогласие должностного лица с прекращением производства по настоящему делу, поскольку действия ДНЮ образуют составы двух различных административных правонарушений, в связи с чем, сам по себе факт привлечения ДНЮ к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ не исключает возможности производства в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ДНЮ дела об административном правонарушении, имели место 26.11.2014, срок давности привлечения к административной ответственности ДНЮ за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также части 1 статьи 12.27 КоАП РФ истек 26.02.2015. Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Вынося оспариваемое постановление в отношении ДНЮ и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что действия ее должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, однако, поскольку имеется в отношении ДНЮ протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по части 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, касаются обсуждения обстоятельств виновности ДНЮ в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2014 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БЮС на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда