Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей,

установила:

14.12.2018 государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении мастера Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес>, выразившееся в наличии выбоины длиной 120 см, шириной 70 см, глубиной 12 см, площадью 0,84 кв.м в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что яма образовалась вечером в воскресенье <ДАТА> не на самом ... мосту, а в 5-10 метрах от него, на примыкающей к мосту насыпи. Как только ему стало известно о яме, он предпринял все меры для устранения помехи для движения. Около 19 часов 18.11.2018 яма была огорожена забором, 19.11.2018 покрыта ФАМом, а 20.11.2018 заасфальтирована. Не имел возможности предотвратить образование ямы на подведомственном ему участке дороги.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Дрогалову М.В., нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу выявлены недостатки в содержании автодороги на <адрес>, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно, наличие выбоины длиной 120 см, шириной 70 см, глубиной 12 см.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за указанное нарушения правил содержания дорог, суд исходил из того, что мастер по ремонту дорог Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным на выполнение норм и правил, нарушение которых вменяется по настоящему делу.

При этом, указывая на вину ФИО1,, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, судья сослался в том числе на должностную инструкцию мастера по ремонту дорог, утвержденную директором Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» 22.08.2017, согласно которой мастер по ремонту дорог обязан обеспечивать ремонт автомобильных дорог и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта.

Однако выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из должностной инструкции, мастер по ремонту дорог Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, у него отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции мастеру подчиняются рабочие по ремонту, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Мастер по ремонту дорог относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется начальнику участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог (пункты 1.1, 1.3 должностной инструкции).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья указал не непринятие им необходимых профилактических мер по выявлению недостатка на дороге.

С указанным выводом так же нельзя согласиться, поскольку в деле сведений о времени образования выбоины нет. При этом дата ее обнаружения 17.00 18.11.2018 (л.д.8). ФИО1 изначально оспаривал факт правонарушения, ссылался на принятие им незамедлительных мер к устранению нарушения в пределах полномочий. Из его объяснений и представленных документов следует, что в 17.00 18.11.2018 им было выставлено ограждение на опасном участке, 19.11.2018, 20.11.2018 яма засыпана фрезерованным асфальтовым материалом, 21.11.2018 – заделана литым асфальтом.

При рассмотрении дела не установлен порядок принятия решений по ремонту и содержанию дорог в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс», представленная предприятием информация о виновном лице не проверена.

Таким образом, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Череповецкого городского суда от 17.01.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева