Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лука» ЖЕН на постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лука» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Лука» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО «Лука» ЖЕН просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае выводов суда о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Лука», просит рассмотреть вопрос применения положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Лука» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что «Здание санатория Эльбрус, 1954» включено в реестр объектов культурного наследия распоряжением председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) <адрес>№ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от 01.10.1981г. Паспорт объекта культурного наследия регионального значения «Здание санатория <адрес>, 1954» оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание санатория <адрес> 1954».

ФКУЗ «Санаторий «<адрес>» МВД России» на праве оперативного управления является пользователем нежилого задания, спального корпуса, Литер А, площадью 13007,5 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Санаторий «<адрес>» МВД России» и ООО «Лука» по итогам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) в соответствии ФЗ № 275-ФЗ заключен государственный контракт №/Ф.2018.640167 на выполнение работ по реконструкции объекта Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «<адрес>» МВД России» в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ управлением <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ООО «Лука» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по видам работ: реставрация объекта культурного наследия «Здания санатория <адрес>, 1954», регионального значения, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выдана ООО «Лука» ДД.ММ.ГГГГ №МКРФ 02867.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Лука», в нарушение указанных требований Закона №73-ФЗ, при отсутствии действующего согласованного в установленном Законом №73-ФЗ порядке с региональным органом по сохранению и государственной ране объектов культурного наследия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по реставрации и восстановлению фасадов здания, расчистке и реставрации оштукатуренных фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание санатория Эльбрус, 954», чем допустило нарушение требований законодательства об охране объектов Культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьи городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Лука», выразившиеся в проведении при отсутствии действующего согласованного в установленном Законом №73-ФЗ порядке с региональным органом по сохранению и государственной ране объектов культурного наследия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего работы по реставрации и восстановлению фасадов здания, расчистке и реставрации оштукатуренных фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание санатория Эльбрус, 954», правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что невозможность получения разрешения была вызвана не действиями или бездействиями ООО «Лука», а неисполнением заказчиком своего обязательства, о невиновности ООО «Лука» в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствует.

Доводы о том, что после вручения заказчику предписания № от ДД.ММ.ГГГГ он настаивал на ускорении темпов производства работ, не может быть принят во внимания, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден,

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения не может являться основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Доводы поданной в <адрес>вой суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лука» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Лука» ЖЕН оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов