Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трейд+» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 1 августа 2016 года, которым ООО «Трейд+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей и решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2016 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений,

Заслушав объяснения защитника ООО «Трейд+» по доверенности ФИО1,поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2016 года в 10 часов 39 минут на СПВК-2 автодороге Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой А-216, ООО «Трейд+» производило перевозку груза на автотранспортном средстве МАН г/н №, принадлежащем ООО «Мегаполис ТЛК», под управлением А. Движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на строенные 3-5 оси на величину 2,4%, без специального разрешения. Фактическая нагрузка на строенные оси составила 23,040 т, при допустимой нагрузке 22,500 т.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Трейд+» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Защитник ООО «Трейд+» в жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания и решения суда, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что перевозчиком груза являлась ИП Б., а не ООО «Трейд+». При рассмотрении дела районным судом председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защитника Общества об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств. 2 ноября 2016 года ООО «Трейд+» был получен ответ от ООО «Экватор», являвшегося грузополучателем, в котором подтверждается, что именно ИП Б. являлась перевозчиком. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к ответу документами: актом приема-передачи № от 30 июня 2016 года между ИП Б. и ООО «Экватор» на транспортные услуги, оказанные автомобилем МАН г/н №; справкой для расчетов за выполненные работы № от 30 июня 2016 года; платежным поручением № от 31.10.2016 об оплате транспортных услуг. Эти документы опровергают вывод суда о том, что ссылка общества на то, что перевозчиком являлась ИП Б., представляет собой попытку уйти от ответственности. Оттиск печати ИП Б. был проставлен на путевом листе был проставлен после прибытия автомобиля в конечный пункт маршрута, так как ИП Б. при отправлении автомобиля отсутствовала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ИП Б. и ООО «Экватор» не являются аффилированными с ООО «Трейд+» лицами, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем представленным им документам можно доверять. Автомобиль МАН г/н № в 2006 году находился в субаренде у ИП Б. и одновременно у другого предпринимателя. ООО «Трейд+» выдавало путевой лист и обеспечивало выход в рейс автомобиля в связи с тем, что ИП Б. не располагает соответствующими сотрудниками и службами, которые, в частности, должны проводить медицинский осмотр водителей. Водитель по своей халатности не вписал ИП Б. в качестве перевозчика в путевой лист. С протоколом судебного заседания он не знакомился.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Позиция защиты сводится к тому, что ООО «Трейд+» перевозчиком груза, и, следовательно, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не являлось. Этот довод был исследован судьей при рассмотрении жалобы Общества 24 октября 2016 года, и в решении ему дана подробная оценка. Так, то обстоятельство, что именно ООО «Трейд+» являлось перевозчиком, подтверждается путевым листом №, имеющимся в материалах дела, поступивших из УГАДН по Калининградской области, в котором каких-либо записей об ИП Б. не имелось. К жалобе ООО «Трейд+» была приложена копия этого же путевого листа, в котором имеется отметка о передаче транспортного средства ИП Б. Объяснения стороны защиты об отсутствии записей об ИП Б. в путевом листе суд находит неубедительными. Путевой лист выдан ООО «Трейд+», и из пояснений защитника следует, что именно данная организация фактически выпускала в рейс МАН г/н №. Транспортная накладная предъявлена не была.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом защитник ООО «Трейд+» каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств, не заявлял.

Документы, приложенные к жалобе (ответ на запрос, акт приемки-передачи, справка, платежное поручение), также не могут быть признаны достаточным и допустимым подтверждением того обстоятельства, что перевозчиком являлась ИП Б., в связи со следующим. Оплата по договору субаренды согласно платежному поручению № ИП Б. произведена 9 августа 2016 года, т.е. после выявления правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания, а характер остальных документов не позволяет объективно определить время их изготовления.

Таким образом, выводы суда, приведенные в решении, являются обоснованными.

Оснований к отмене решения по делу не установлено. Наказание ООО «Трейд+» назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2016 года в отношении ООО «Трейд+» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин