Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30 июня 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО4, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, просившую отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, является административно наказуемым правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным центром.

Законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Из пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года, следует, что по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2016 года в регистрирующий орган ФИО3 подано заявление по форме Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод». В представленном ФИО3 заявлении указаны недостоверные паспортные данные ввиду того, что на день представления документов в регистрирующий орган она достигла 45 летнего возраста. Вместе с тем, согласно данным органа, осуществляющего выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, паспорт указанного физического лица является недействительным, так как истек его срок действия.

На основании вышеизложенного директор ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева