Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 и протест заместителя прокурора города Ставрополя Король С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 №133 от 27 марта 2017 года должностное лицо – директор МБУ ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное директору МБУ ФИО2 ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, а постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения.

В протесте заместитель прокурора города Ставрополя Король С.И. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы директора МБУ ФИО2 ФИО3 отказать.

Изучив доводы жалобы и протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, который просил жалобу удовлетворить, прокурора Колячкину И.В., которая поддержало доводы протеста заместителя прокурора города Ставрополя и просила его удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в установленный законном срок.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения отчет размещается заказчиком в Единой Информационной Системе.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Ставрополя с привлечением специалистов внутреннего муниципального финансового контроля Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя с 07 марта 2017 года по 10 марта 2017 года проведена проверка соблюдения МБУ ФИО2 законодательства о закупках.

Установлено, что отчет об исполнении муниципального контракта от 17 октября 2016 года №1 на выполнение мероприятий по адаптации МБУ ДЮСШ к нуждам инвалидов и других маломобильных групп населения должен был быть размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок не позднее 29 декабря 2016 года, а размещен только 07 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 41 день.

Должностным лицом, ответственным за размещение отчета об исполнении муниципального контракта от 17 октября 2016 года №1, является директор МБУ ФИО2 ФИО3

Таким образом, в действиях директора МБУ ФИО2 ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несоблюдении сроков размещения отчета о результатах отдельного этапа исполнения контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда изменил постановление должностного лица и применил к ФИО3 наказание в виде предупреждения, что не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является должностным лицом муниципального учреждения и административное наказание в виде штрафа назначено ему как должностному лицу, таким образом, замена штрафа на предупреждение данному лицу недопустима.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края ФИО1, а также протест заместителя прокурора города Ставрополя Король С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2017 года удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ ФИО2 ФИО3 возвратить в Октябрьский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева