Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

установила:

<ДАТА> специалистом–экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) ФИО1 в отношении Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» (далее - ГП ВО «ГПТП «Фармация») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно о том, что в ходе проверки аптеки ГП ВО «ГПТП «Фармация» по адресу <адрес>, выявлено завышение установленной надбавки к цене на продукты детского питания.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольком, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах протокол и материалы по делу об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Харовский районный суд по подведомственности.

Представитель ГП ВО «ГПТП «Фармация» ФИО2 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признала, указала, что нарушения со стороны ГП ВО «ГПТП «Фармация» допущено не было.

В судебном заседании специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 пояснила, что <ДАТА> в отношении ГП ВО «ГПТП «Фармация» проводилась проверка соблюдения регулирования ценообразования на продукты детского питания, проверялись представленные товарные накладные. Был произведен неверный расчет цены, не учтено, что в товарной накладной учетная цена товара, НДС, отпускная цена указаны отдельно. После получения товарных накладных от поставщика установили, что превышенное составило ... рубля за одну пачку детского питания. С учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ округление до целого рубля, а в данном случае до целых копеек допускается. В случае предоставления накладных от поставщика до составления административного материала, вероятно протокол об административном правонарушении в отношении ГП ВО «ГПТП «Фармация» мог быть не составлен.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрении. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ГП ВО «ГПТП «Фармация» события административного правонарушения. Постановлением Правительства Вологодской области № 152 от 02 апреля 2002 года установлена предельная торговая надбавка к ценам на продукты детского питания в размере 15 % к цене закупки, а в аптеке такая надбавка составляет ... % к закупочной цене, и превышает предельную торговую надбавку на ... %. Округление цены до целых копеек не должно приводить к превышению предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания.

В возражениях на жалобу ГП ВО «ГПТП «Фармация» просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ГП ВО «ГПТП «Фармация» ФИО3, защитника ГП ВО «ГПТП «Фармация» по доверенности ФИО2, специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу не проводилось. Санкция статьи 14.6 части 1 КоАП РФ предусматривает назначение для юридических лиц наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Местом совершения правонарушения является: <адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Харовского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области срок давности привлечения ГП ВО «ГПТП «Фармация» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» направить для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова