Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года,

установил:

01 декабря 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении по статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 24.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015 составлены без привлечения представителей администрации и подрядной организации, осуществляющей техническое обслуживание светильников уличного освещения на основании муниципального контракта, свидетелями указаны действующие сотрудники ГИБДД. Информация о неработающих светильниках в администрацию города Болотное, а также в подрядную организацию – ООО ПМК «Сибирский строитель» не поступала. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – сотрудника ООО ПМК «Сибирский строитель», непосредственно обслуживающего светильники по ул. Первомайская в г. Болотное, который мог пояснить о количестве неработающих светильников и причинах отсутствия освещения. Судом не дана оценка доводам, изложенным в письме ООО ПМК «Сибирский строитель» № 14 от 09.12.2015.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Как следует из материалов дела 01 декабря 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол согласно которому 27.11.2015 в 07 часов 13 минут администрация г. Болотное нарушила правила содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на ул. Первомайская, д. 15-17 г. Болотное в темное время суток не горит два светильника подряд, что является нарушением п.4.6.3 ГОСТ 50597-93 (л.д. 2).

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 02.12.2015 административный материал передан на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

10 декабря 2015 года данное дело принято к производству судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области и назначено к рассмотрению на 21 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут (л.д. 18).

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2016 года администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полагаю, что с указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, не указаны.

При этом в силу части 1 статьи 23.3 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению указанных дел наделены органы внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

10 декабря 2015 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области к своему производству судья Болотнинского районного суда Новосибирской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не учел вышеуказанные нормы закона и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, 11 января 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области было рассмотрено судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области вынесенное в отношении администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении администрации города Болотное Болотнинского районного суда Новосибирской области на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Судья .