Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19 января 2017 года, которым постановление № от 27 октября 2016 года заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотор-машстрой», отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Автотор-машстрой» Горбачевой Л.Л. и генерального директора ООО «Автотор-машстрой» ФИО3, считавших решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27 октября 2016 года заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу № юридическое лицо - ООО «Автотор-машстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Автотор-машстрой», полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, опираясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие доказательств о выбросах Обществом вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения, просил постановление отменить.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что судом сделаны ошибочные выводы о неподведомственности дела должностному лицу, о недоказанности факта административного правонарушения и о том, что на 19.01.2017 года истек срок привлечения ООО к административной ответственности, т.к. в протоколе и постановлении отражено, что правонарушение совершено 23 августа 2016 года.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Действительно, вывод суда о неподведомственности дела должностному лицу административного органа является ошибочным, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 8.21 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица регионального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области постановления № от 27 октября 2016 года правила подведомственности не нарушены. Вывод суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы о недоказанности факта административного правонарушения и о том, что на 19.01.2017 года истек срок привлечения ООО к административной ответственности, т.к. в протоколе и постановлении отражено, что правонарушение совершено 23 августа 2016 года, нельзя признать обоснованными.

Хотя в протоколе об административном правонарушении и постановлении действительно указано, что правонарушение совершено 23 августа 2016 года, но конкретные факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения должностными лицами в этот день не зафиксировано. В этот день проводилась только документальная проверка и касалась она периода 2014 – 2015 годов.

Как следует из акта проверки № от 23 августа 2016 года ООО «Автотор-машстрой» представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по Разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме по 323,24 рубля. Оплату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами Общество произвело за 3 квартал 2015 года платежным поручением № от 19.10.2015 года на сумму 368,88 рублей, за 4 квартал 2015 года платежным поручением № от 28 января 2016 года в той же сумме. При этом в ходе проверки установлено, что Общество вправе не предоставлять в отчет по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП – воздух «Сведения о об охране атмосферного воздуха» за 2015 год. Кроме того, установлено, что Общество за получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в Министерство не обращалось, разрешений не выдавалось. Наличие оплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за третий и четвертый квартал 2015 года и отсутствие соответствующего разрешения послужили основанием к выводу о том, что Обществом за период 2014-2015 годы осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что с 31 декабря 2015 года, когда могло быть совершено вменяемое правонарушение, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в акте данные недостаточны для вывода, что общество загрязняло атмосферный воздух, конкретные факты не названы.

Суд обоснованно указал, что в ходе проверки стационарный источник, которым осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлен, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух не доказан. Наличие оплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за третий и четвертый квартал 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что такие выбросы производились, что для их осуществления требовалось получение специального разрешения исходя из условий, установленных для получения таких разрешений, а также, что Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и использует их в своей деятельности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями в силу ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, решение суда не может быть отменено только потому, что содержит один ошибочный вывод.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья