Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Бурч А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» прекращено.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

02 октября 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

21 декабря 2017 года судьей Советского районного суда г. Новосибирска вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилось должностное лицо УФССП России по Новосибирской области и обратилось с жалобой в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года.

В обоснование жалобы должностное лицо указало, что УФССП России по Новосибирской области выявлено правонарушение, совершенное ООО МКК «Русинтерфинанс» в форме бездействия.

Ст.10 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлена обязанность кредитора (лица, действующего от его имени) отвечать на обращение должника по содержащимся в обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания. Установлен срок для ответа на обращение - не позднее тридцати дней со дня получения обращения.

Должником ССМ направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» уведомление об отказе от взаимодействия и отозвано согласие о взаимодействии через третьих лиц. Уведомление получено ООО МКК «Русинтерфинанс» 13.09.2017. Однако, ответ на обращение направлен только 19.10.2017, т.е. за пределами установленного на ответ срока.

Суд пришел к выводу о том, что при получении уведомления кредитор (лицо, действующее в его интересах либо от его имени) обязан прекратить взаимодействие. Обязанности направить ответ закон для кредитора не содержит.

С данными выводами суда должностное лицо не согласно.

Заявитель полагает, что поскольку ч.11 ст.8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрена обязанность кредитора направить должнику разъяснения, при направлении последним заявления, указанного в ч.1 ст.8 закона не по установленной форме, то и при получении уведомления должника об отказе от взаимодействия в установленной форме, кредитор обязан направить должнику ответ. Срок направления ответа предусмотрен ст.10 Закона №230-ФЗ.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правоотношения по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, направленные на защиту прав и законных интересов физических лиц, регулируются ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.1-3 ст.4. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 данной статьи должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

На основании ч.1 ст.8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

2. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

3. Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

4. В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

5. В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

6. Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

7. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

8. В случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца. В течение указанного срока допускается осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником с соблюдением иных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности заявление должника об отказе от взаимодействия не направлялось, он вправе направить такое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

9. Должник в любое время вправе отменить свое заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, путем уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии), или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии со ст.10 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО МКК «Русинтерфинанс» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводу судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, из обращения ССМ поступившего в адрес УФССП России по Новосибирской области 03.10.2017 следует, что на принадлежащий ССМ номер телефона поступали звонки и текстовые сообщения от ООО МКК «Русинтерфинанс» с требованием возврата просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

23.08.2017 ССМ в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» направлено уведомление об отказе от взаимодействия. Данное уведомление поступило в адрес общества 13.09.2017. При этом, ответ заявителю был направлен 19.10.2017, чем, по мнению должностного лица, нарушены требования ст.10 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ч. 1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены способы взаимодействия кредитора (лица, действующего в его интересах либо от его имени) с должником, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из ч.4 ст.4 Закона №230-ФЗ следует, что должник вправе отказаться от соглашения, предусмотренного ч.2 данной нормы.

Ч.4 ст.4 Закона №230-ФЗ установлен запрет на осуществление взаимодействия с должником способами, установленными соглашением между ними.

Ст.8 Закона №230-ФЗ предусматривает случаи ограничения либо прекращения взаимодействия кредитора с должником способами, предусмотренными законом.

Понятие обращения должника и его право на обращение за разъяснениями к кредитору по вопросам, связанным с возвратом задолженности, предусмотренной ст.10 Закона №230-ФЗ.

Т.о. законом определено, что должник имеет право обратиться к кредитору как с обращением, так и с уведомлением об отказе от взаимодействия.

Очевидно, что это различные формы заявления должника, которые направлены на достижение различных целей.

В обращении должник формулирует вопросы, связанные с возвращением задолженности (размер задолженности, условия возврата). В то время как в уведомлении должник ставит кредитора в известность об отказе от взаимодействия.

Ч.4 ст.4, ч.7, 11, 13 ст.8 Закона №230-ФЗ предусмотрены последствия для кредитора при получении уведомления должника об отказе от взаимодействия.

Ст.10 Закона №230-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора совершить определенные действия при получении обращения должника.

Обязанности кредитора, предусмотренные ч.11 ст.8 и ст.10 Закона №230-ФЗ направлены на охрану прав должника.

Нормами ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не установлена обязанность кредитора направить ответ, на принятое им к исполнению, уведомление должника об отказе от взаимодействия.

Доводы должностного лица основаны на неправильном толковании закона. Должностные лица УФССП России по Новосибирской области не наделены правом толкования законов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО МКК «Русинтерфинанс».

Кроме того, ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за правонарушения, объективная сторона которого может быть выражена исключительно в форме действия. В то время как должностным лицом УФССП России по Новосибирской области ООО МКК «Русинтерфинанс» вменено противоправное бездействие.

В целом, жалоба должностного лица направлена на выражение несогласия с вынесенным постановлением, основана на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года не подлежит отмене, в связи с чем, жалоба должностного лица ФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» оставить без изменения.

Жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-83-2018

Судья-