Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 сентября 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 сентября 2012 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

29 января 2013 года ФИО2 обжаловала это постановление, одновременно обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование, указав, что не была уведомлена надлежащим образом, никаких почтовых уведомлений не получала, почтовый ящик сломан, почту не проверяет, так как родственники не пишут.

Рассмотрев данное заявление, судья вынес изложенное выше определение.

В жалобе на указанное определение судьи ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие извещений о рассмотрение дела и вины в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 18 сентября 2012 года была направлена ей по месту жительства 24 сентября 2012 года.

Письмо с копией указанного постановления не было вручено ФИО2 в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 04 октября 2012 года было возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, ею не указаны и не представлены.

Все обстоятельства правильно оценены судьей при вынесении обжалуемого определения, которое положениям ст.ст. 30.1 - 30.4. КоАП РФ не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2013 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова